ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року	Львів	Справа № 460/8616/22 пров. № А/857/4446/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Пліша М. А., 
з участю секретаря судового засідання –     Єршової Ю. С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №460/8616/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов і рішень,

суддя в 1-й інстанції – Махаринець Д. Є.,
дата ухвалення рішення – 15 січня 2024 року, 
місце ухвалення рішення – м.Рівне,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                          в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" звернулося в суд з позовом до відповідача – Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення штрафів від 28 грудня 2021 року №002, від 28 грудня 2021 року №003, від 28 грудня 2021 року №004, від 28 грудня 2021 року №005, від 28 грудня 2021 року №006, від 28 грудня 2021 року №007, від 28 грудня 2021 року №008; від 22 лютого 2022 року №001, від 22 лютого 2022 року №002, від 22 лютого 2022 року №003, від 22 лютого 2022 року №004, від 22 лютого 2022 року №005, від 22 лютого 2022 року №006, від 22 лютого 2022 року №007, від 22 лютого 2022 року №008, від 22 лютого 2022 року №009, від 22 лютого 2022 року №010, від 22 лютого 2022 року №011, від 22 лютого 2022 року №012, від 22 лютого 2022 року №013, від 22 лютого 2022 року №014, від 22 лютого 2022 року №015, від 22 лютого 2022 року №016, від 22 лютого 2022 року №017, від 22 лютого 2022 року №018, від 22 лютого 2022 року №019, від 22 лютого 2022 року №020, від 22 лютого 2022 року №021, від 22 лютого 2022 року №022, від 22 лютого 2022 року №023, від 22 лютого 2022 року №024, від 22 лютого 2022 року №025 та визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Vanfren” артикул 729173/р.; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Vanfren” артикул 729088; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Vanfren” артикул 729195; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Starker” артикул 158890.745; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “ISS” артикул ISS4029(B); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “ISS” артикул ISS20203; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Mars” артикул M632011; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Yuceplast” артикул YP-159; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Yuceplast” артикул YP-83; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Yuceplast” артикул YP-36-L-K; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Yuceplast” артикул YP-15158; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Trang de” артикул TD01-50013L;  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Trang de” артикул TD01-57-016R;  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Mars Tech” артикул M710602;  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Mars Tech” артикул M631811; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Mars Tech” артикул M611437;  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “IMG” артикул 411418; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “IMG” артикул 408883; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “IMG” артикул 413097; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ООО “Дорожна карта” артикул SL1004; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Mega Stop Lamba” артикул 1023LK;  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Mega Stop Lamba” артикул 1023C (RH);  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Mega Stop Lamba” артикул 1039LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Valeo” артикул 882400; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Valeo” артикул 319032; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Monroe” артикул T1223; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Monroe” артикул T1294; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “TRW” артикул GDB5093; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “TRW” артикул GDB5096; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Isiksan Stop Siniyal” артикул 1005LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції “Isiksan Stop Siniyal” артикул 1010LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції Brake disk “Vanfren” артикул VF23003.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що під час перевірки позивача у магазині «PitStop», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Киргізька,94/1 встановлено, що при розповсюдженні товарів, а саме: диск гальмівний TM «Vanfren» та TM «Starker»; колодки гальмівні TM «Vanfren» (різних артиклів); задній ліхтар TM «ISS» (різних артиклів); протитуманний ліхтар TM «Mars»; задній ліхтар TM «Yuceplast» (різних артиклів); продукції «Trangde» та «MarsTech»; колодки гальмівні TM «TRW» (різних артиклів); амортизатори TM «IMG» та ТМ «Monroe» (різних артиклів); повітряний сигнал ТМ «Дорожна карта»; ліхтар задній TM «MegaStopLamba» (різних артиклів); рульова тяга TM «SEM»; колодка гальмівна TM «Valeo»; накладка гальмівна TM «VALEO», ТОВ «АФРАКО» допускає порушення вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 17 серпня 2012 року №521. Зазначає, що керівником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції вищевказаної продукції на ринку та рішення щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Зауважує, що 26 листопада 2021 року на адресу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від ТОВ «АФРАКО» надійшли повідомлення про виконання певної кількості рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, наданих Укртрансбезпекою Позивачу, а саме: щодо продукції «Monroe» артикул ТІ223, продукції «Monroe» артикул Т1294, продукції «TRW» артикул GDB5093, продукції «TRW» артикул GDB5096, продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул ISS1005LK, продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул 101 OLK; продукції «Vanfren» артикул VF2300, продукції TM «SEM» артикул 11550. За результатом аналізу виконання, наданих позивачем повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що рішення товариством не виконані та не можуть бути визнанні результативними та складено відповідні довідки від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Monroe» артикул Т1223), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Monroe» артикул Т1294), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «TRW» артикул GDB5093), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «TRW» артикул GDB5096), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Isiksan Stop Siniyal», артикул ISS1005LK), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Isiksan Stop Siniyal», артикул 1010LK), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Vanfren», артикул VF2300), а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «SEM», артикул 11550, товариством виконане повністю та результативно (довідка від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2). Звертає увагу на той факт, що ТОВ «АФРАКО» був зрозумілий зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, так як рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «SEM», артикул 11550, товариством виконане повністю та результативно, так як позивач привів у відповідність продукцію ТМ «SEM», артикул 11550, шляхом надання Укртрансбезпеці сертифікату відповідності на зазначену продукцію. Аналогічні дії не були виконані товариством стосовно іншої продукції. Тому відповідач вважає, що позивачу була зрозуміла процедуру та шлях виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Вказує, що відповідно до направлення на перевірку від 09 грудня 2021 року №18/28/21 та наказу від 08 грудня 2021 року №960 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання TOB «АФРАКО» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про виконання яких ТОВ «АФРАКО» повідомило Укртрансбезпеку 26 листопада 2021 року. За результатами вказаної перевірки встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у частині надання сертифікату відповідності на продукцію амортизатор підвіски TM «Monroe» артикул Т1223, не виконане, оскільки ТОВ «АФРАКО» не надало сертифікату відповідності на зазначену продукцію. Сертифікат типу, який було надано на цю продукцію, не замінює сертифікату відповідності, оскільки згідно з п.1.2. Порядку затвердження конструкції на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності. Аналогічна ситуація щодо продукції TM «Monroe» артикул Т1294, продукції TM «TRW» артикул GDB5093, продукції TM «TRW» артикул GDB5096. Що стосується продукції ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул ISS1005LK, продукції ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK, продукції ТМ «Vanfren» артикул VF2300, то жодних документів про видачу сертифікату відповідності надано не було. Також зазначає, що не можна взяти до уваги і документи, що надавало ТОВ «АФРАКО», як доказ виконання рішення (по перевірці 10 грудня 2021 року) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, видані ТОВ «Орган із сертифікації «ПромСтандарт», яке відсутнє в Переліку призначених Мінінфраструктури органів із сертифікації. Крім того, ці документи - це не сертифікати відповідності, а рішення «ПромСтандарт», що продукція не належить до контрольованих товарів (це спростовується вище наведеним). Таким чином, враховуючи той факт, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено, що ТОВ «АФРАКО» не є виробником продукції, яка не відповідала встановленим вимогам, а є розповсюджувачем продукції, керуючись статтями 31-32 та 34 Закону №2735-VI та пунктом 13 Постанови №1017 Укртрансбезпека, як орган ринкового нагляду, невідкладно приймає рішення від 10 грудня 2021 року №18/28/21/1 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2, зокрема, щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборони надання продукції на ринку щодо продукції амортизатор підвіски ТМ «Monroe» артикул ТІ 223, амортизатор підвіски ТМ «Monroe» артикул ТІ294, колодки гальмівні ТМ «TRW» артикул GDB5093, колодки гальмівні ТМ «TRW» артикул GDB5096, ліхтар задній ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул ISS1005LK, ліхтар задній ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK, гальмівні диски ТМ «Vanfren» артикул VF2300. Також звертає увагу на те, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено, що ТОВ «АФРАКО» не є виробником продукції, яка не відповідала встановленим вимогам, а є лише її розповсюджувачем позивач не мав законного права приймати рішення про вилучення з обігу продукції, яка не відповідала встановленим вимогам та приймати рішення щодо її утилізації. Крім того, зазначає, що перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів була проведена на підставі ч.4 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.8 Порядку здійснення контролю. Таким чином, вважає, що підстави для скасування оскаржуваних рішень та постанов відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів має містити, зокрема, зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду. Однак відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень (повідомив за формою згідно з додатком до Порядку №1017) без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства. Звертає увагу, що позивачем було надано документи, що підтверджували надання сертифікації продукції, а також документи, що певна продукція не належить до контрольованих товарів. Крім того, відповідачу подано документи про виведення продукції з обігу та здійснення повернення постачальнику, що підтверджується долученими документами. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Представник позивача – Чоланюк С. Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Представник відповідача (апелянта) у судове засідання 09 жовтня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці, разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки у попередньому судовому засіданні представником відповідача було надано пояснення у справі; явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, тому враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі направлення від 11 листопада 2021 року №12/28/21 та наказу від 11 листопада 2021 року №831 “Про проведення планової перевірки характеристик продукції”, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині Pitstop” було проведено перевірку.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристики продукції від 16 листопада 2021 року №12/28/21, в якому встановлено наступні порушення: при розповсюдженні продукції диск гальмівний ТМ “Vanfren” та ТМ “Starker”; колодки гальмівні ТМ “Vanfren” (різних артиклів); задній ліхтар ТМ “ISS”, ТМ “Mars”, ТМ “Yuceplast” (різних артиклів); продукції “Trang de” та “Mars Tech”; амортизатори ТМ “IMG” та ТМ “Monroe”; повітряний сигнал ООО “Дорожна карта”; рульова тяга ТМ “SEM”, накладка гальмівна ТМ “Valeo” ТОВ “Афрако” допускає порушення вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 17.08.2012 №521.
Судом встановлено, що керівником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання вищевказаної продукції. Відповідно до кожної продукції, що перевірялась, були прийняті рішення щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до наказу №26/11 від 26 листопада 2021 року позивачем було вилучено з обігу наступний  товар: “Vanfren” артикул 729173/р.; “Vanfren” артикул 729088; “Vanfren” артикул 729195; “ISS” артикул ISS4029(B); “ISS” артикул ISS20203; “Mars” артикул M632011; “Yuceplast” артикул YP-159; “Yuceplast” артикул YP-83; “Yuceplast” артикул YP-36-L-K; “Yuceplast” артикул YP-15158; “Trang de” артикул TD01-50013L;  “Trang de” артикул TD01-57-016R;  “Mars Tech” артикул M710602;  “Mars Tech” артикул M631811; “Mars Tech” артикул M611437;  “IMG” артикул 411418; “IMG” артикул 408883; “IMG” артикул 413097; “Mega Stop Lamba” артикул 1023LK;   “Mega Stop Lamba” артикул 1023C (RH);  “Mega Stop Lamba” артикул 1039LK; “Valeo” артикул 882400; “Valeo” артикул 319032; “Monroe” артикул T1223; “Monroe” артикул T1294; “Isiksan Stop Siniyal” артикул 1005LK; “Isiksan Stop Siniyal” артикул 1010LK; Brake disk “Vanfren” артикул VF23003; “Starker” артикул 158890.745; ООО “Дорожна карта” артикул SL1004; “TRW” артикул GDB5093; “TRW” артикул GDB5096.
Відповідно до наказу №26/11 від 26 листопада 2021 року на частину вилученого з обігу товару було прийнято рішення повернути постачальникам, зокрема: “Vanfren” артикул 729173/р.; “Vanfren” артикул 729088; “Vanfren” артикул 729195; “ISS” артикул ISS4029(B); “ISS” артикул ISS20203; “Mars” артикул M632011; “Yuceplast” артикул YP-159; “Yuceplast” артикул YP-83; “Yuceplast” артикул YP-36-L-K; “Yuceplast” артикул YP-15158; “Trang de” артикул TD01-50013L;  “Trang de” артикул TD01-57-016R;  “Mars Tech” артикул M710602;  “Mars Tech” артикул M631811; “Mars Tech” артикул M611437;  “IMG” артикул 411418; “IMG” артикул 408883; “IMG” артикул 413097; “Mega Stop Lamba” артикул 1023LK;   “Mega Stop Lamba” артикул 1023C (RH);  “Mega Stop Lamba” артикул 1039LK; “Valeo” артикул 882400; “Valeo” артикул 319032; “Monroe” артикул T1223; “Monroe” артикул T1294; “Isiksan Stop Siniyal” артикул 1005LK; “Isiksan Stop Siniyal” артикул 1010LK; Brake disk “Vanfren” артикул VF23003.
Також, згідно з наказом №26/11 від 26 листопада 2021 року з огляду на неможливість повернення продукції постачальникам було прийнято рішення про утилізацію наступної продукції: “Starker” артикул 158890.745; ООО “Дорожна карта” артикул SL1004; “TRW” артикул GDB5093; “TRW” артикул GDB5096. 
Відповідно до направлення на перевірку від 09 грудня 2021 року №18/28/21 та наказу від 08 грудня 2021 року №960 відповідачем було проведено перевірку стану виконання ТОВ “Афрако” рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
За результатами перевірки встановлено не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів через відсутність надання сертифікатів типу та відповідності.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 10 грудня 2021 року №18/28/21  стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
За результатами розгляду матеріалів справи про проведення перевірки від 10 грудня 2021 року та на підставі ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” було прийнято постанови про накладення штрафів від 28 грудня 2021 року №002, №003, №004, №005, №006, №007, №008 у розмірі 68000,00 грн. кожна.
Судом встановлено, що 27 січня 2022 року на адресу відповідача надійшли повідомлення від позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких позивачем було повернуто постачальникам наступну продукцію:  “Vanfren” артикул 729173/р.; “Vanfren” артикул 729088; “Vanfren” артикул 729195; “ISS” артикул ISS4029(B); “ISS” артикул ISS20203; “Mars” артикул M632011; “Yuceplast” артикул YP-159; “Yuceplast” артикул YP-83; “Yuceplast” артикул YP-36-L-K; “Yuceplast” артикул YP-15158; “Trang de” артикул TD01-50013L;  “Trang de” артикул TD01-57-016R;  “Mars Tech” артикул M710602;  “Mars Tech” артикул M631811; “Mars Tech” артикул M611437;  “IMG” артикул 411418; “IMG” артикул 408883; “IMG” артикул 413097; “Mega Stop Lamba” артикул 1023LK;   “Mega Stop Lamba” артикул 1023C (RH);  “Mega Stop Lamba” артикул 1039LK; “Valeo” артикул 882400; “Valeo” артикул 319032; “Monroe” артикул T1223; “Monroe” артикул T1294; “Isiksan Stop Siniyal” артикул 1005LK; “Isiksan Stop Siniyal” артикул 1010LK; Brake disk “Vanfren” артикул VF23003. 
Також як встановлено судом, повернення позивачем вищевказаної продукції постачальникам, по якій прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було здійснено позивачем згідно з наступними накладними: видаткова накладна (повернення) №8376 від 21 січня 2022 року; видаткова накладна (повернення)  №8695 від 24 січня 2022 року; видаткова накладна (повернення) №8367 від 24 січня 2022 року; видаткова накладна (повернення) №8712 від 14 січня 2022 року; видаткова накладна (повернення) №8357 від 21 січня 2022 року; видаткова накладна (повернення) №8374 від 12 січня 2022 року.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача від 04 лютого 2022 року №92 та направлення від 07 лютого 2022 року №02/40/22 відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, предметом якої була перевірка виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо наступної продукції “Vanfren” артикул 729173/р; “Vanfren” артикул 729088; “Vanfren” артикул 729195; “Starker” артикул 158890.745; “ISS” артикул ISS4029(B); “ISS” артикул ISS20203; “Mars” артикул M632011; “Yuceplast” артикул YP-159; “Yuceplast” артикул YP-83; “Yuceplast” артикул YP-36-L-K; “Yuceplast” артикул YP-15158; “Trang de” артикул TD01-50013L;  “Trang de” артикул TD01-57-016R; “Mars Tech” артикул M710602;  “Mars Tech” артикул M631811; “Mars Tech” артикул M611437; “IMG” артикул 411418; “IMG” артикул 408883; “IMG” артикул 413097; ООО “Дорожна карта” артикул SL1004; “Mega Stop Lamba” артикул 1023LK; “Mega Stop Lamba” артикул 1023C (RH);  “Mega Stop Lamba” артикул 1039LK; “Valeo” артикул 882400; “Valeo” артикул 319032.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09 лютого 2022 року №1/40/21 стану виконання  рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до якого позивач не виконав рішень у частині надання сертифікатів відповідності.
За результатами розгляду справи та на підставі ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” було прийнято постанови про накладення штрафів від 22 лютого 2022 року №001, №002, №003, №004, №005, №006, №007, №008, №009, №010, №011, №012, №013, №014, №015, №016, №017, №018, №019, №020, №021, №022, №023, №024, №025 у розмірі 68000,00 грн. кожна.
Не погодившись з такими постановами відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Афрако" звернулось до суду з цим адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень (за формою згідно додатком до Порядку №1017) без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства, водночас виходячи із змісту спірних правовідносин, позивач виконав рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в цілому, зокрема вилучив продукцію з обігу, повернув її постачальникам, а продукцію, яку неможливо було повернути постачальникам, було утилізовано позивачем, а тому оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафів є протиправними та підлягають скасуванню.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
За змістом ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Згідно з ч.1 ст.22 цього Закону заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
За змістом ч.6 ст.23 цього Закону перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до ч.10 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
Згідно з ч.1,2 ст.20 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Ст.28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.
Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
За змістом ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Згідно з ч.5 цієї статті тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій статті, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
За змістом ч.15 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки до 01 грудня 2020 року оприлюднено секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік. На виконання вказаного плану Укртрансбезпекою видано наказ від 11 листопада 2021 року №831 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а також на підставі виданого начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки направлення на проведення перевірки від 11 листопада 2021 року №12/28/21 у магазині «PitStop», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Киргізька,94/1, здійснено перевірку нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, які розповсюджуються ТОВ «АФРАКО».
Перевірка характеристик продукції, що розповсюджується позивачем, була проведена протягом 4 робочих днів - 11-12 листопада 2021 року, 15-16 листопада 2021 року.
Посадовими особами Укртрансбезпеки під час проведення перевірки характеристики продукції, яка знаходиться (реалізовується) в магазині «PitStop» (місцезнаходження об`єкта: вул. Киргізька, 94/1, м. Харків, Харківська область) встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: диск гальмівний TM «Vanfren» та TM «Starker»; колодки гальмівні TM «Vanfren» (різних артиклів); задній ліхтар TM «ISS» (різних артиклів); протитуманний ліхтар TM «Mars»; задній ліхтар TM «Yuceplast» (різних артиклів); продукції «Trangde» та «MarsTech»; колодки гальмівні TM «TRW» (різних артиклів); амортизатори TM «IMG» та ТМ «Monroe» (різних артиклів); повітряний сигнал ТМ «Дорожна карта»; ліхтар задній TM «MegaStopLamba» (різних артиклів); рульова тяга TM «SEM»; колодка гальмівна TM «Valeo»; накладка гальмівна TM «VALEO», без сертифікату відповідності, що є порушенням вимог пунктів 1.2  та 1.3 Порядку затвердження конструкцій транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 року №521.
Згідно з п.1.2, 1.3 Порядку затвердження конструкції на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.
На кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів зазначає, що в Акті перевірки характеристик продукції від 16 листопада 2021 року №12/28/21 відображено зміст виявлених порушень та є посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, такий складений у двох примірниках, підписаний посадовими особами Укртрансбезпеки, що провели перевірки та директором підприємства «АФРАКО». Один примірник акту вручений представнику ТОВ «АФРАКО» Гунько О.В. особисто під підпис. 
Матеріалами справи стверджується, що керівником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції вищевказаної продукції на ринку та рішення щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Вказані рішення 16 листопада 2021 року вручені представнику ТОВ «АФРАКО» Гунько О.В. особисто під підпис.
Терміном виконання наданих позивачу рішень про вжиття (обмежувальних) заходів визначено 16 січня 2022 року, а у строк до 26 січня 2022 року ТОВ «АФРАКО» повинно було повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання вказаних рішень.
26 листопада 2021 року на адресу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від ТОВ «АФРАКО» надійшли повідомлення про виконання певної кількості рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, наданих Укртрансбезпекою позивачу, а саме: щодо продукції «Monroe» артикул ТІ223, продукції «Monroe» артикул Т1294, продукції «TRW» артикул GDB5093, продукції «TRW» артикул GDB5096, продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул ISS1005LK, продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул 101 OLK; продукції «Vanfren» артикул VF2300, продукції TM «SEM» артикул 11550. 
Так, за результатом аналізу виконання, наданих позивачем, повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що рішення товариством не виконані та не можуть бути визнанні результативними та складено відповідні довідки від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Monroe» артикул Т1223), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Monroe» артикул Т1294), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «TRW» артикул GDB5093), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «TRW» артикул GDB5096), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Isiksan Stop Siniyal», артикул ISS1005LK), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Isiksan Stop Siniyal», артикул 1010LK), від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Vanfren», артикул VF2300), а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «SEM», артикул 11550 товариством виконане повністю та результативно (довідка від 09 грудня 2021 року №12/28/21/2). 
Колегія суддів звертає увагу на той факт, що ТОВ «АФРАКО» був зрозумілий зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, так як рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «SEM», артикул 11550, товариством виконане повністю та результативно, оскільки позивач привів у відповідність продукцію ТМ «SEM», артикул 11550 шляхом надання Укртрансбезпеці сертифікату відповідності на зазначену продукцію. Аналогічні дії не були виконані товариством стосовно іншої продукції. 
Таким чином, доводи апелянта про те, що йому не була зрозуміла процедура та шлях виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, є безпідставним.
Матеріалами справи стверджує, що відповідно до направлення на перевірку від 09 грудня 2021 року №18/28/21 та наказу від 08 грудня 2021 року №960 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання TOB «АФРАКО» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про виконання яких ТОВ «АФРАКО» повідомило Укртрансбезпеку 26 листопада 2021 року. За результатами вказаної перевірки встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у частині надання сертифікату відповідності на продукцію амортизатор підвіски TM «Monroe» артикул Т1223, а також щодо продукції TM «Monroe» артикул Т1294, продукції TM «TRW» артикул GDB5093, продукції TM «TRW» артикул GDB5096 не виконане, оскільки ТОВ «АФРАКО» не надало сертифікату відповідності на зазначену продукцію. Сертифікат типу, який було надано на цю продукцію, не замінює сертифікату відповідності, оскільки згідно з п.1.2. Порядку затвердження конструкції на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності. 
При цьому, щодо продукції ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул ISS1005LK, продукції ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK, продукції ТМ «Vanfren» артикул VF2300, то жодних документів про видачу сертифікату відповідності надано не було.
Щодо наданих документів ТОВ «АФРАКО», як доказ виконання рішення (по перевірці 10 грудня 2021 року) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, видані ТОВ «Орган із сертифікації «ПромСтандарт», то такі не є належним доказом проведення процедури відповідності, оскільки такий сертифікат виданий органом, інформація щодо якого відсутня, як органу із сертифікації, який уповноважений на виконання робіт із затвердження типу та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання та органів із сертифікації, призначених на виконання робіт з індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання. Цей факт сторонами не заперечується. Інших доказів на спростування вказаного порушення позивачем не надано.
Щодо сертифікації обладнання до колісних транспортних засобів, то колегія суддів зазначає наступне.
Україна стала Договірною Стороною Женевської Угоди 1958 року згідно з Законом України від 20.02.2000 р. №1448-111 "Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року” і заявила про намір застосовувати на своїй території Правила СЕК ООН які є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять відповідні технічні приписи.
Ці Правила регламентують питання колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), предметів обладнання та частин до них за критеріями безпеки, екологічності та енергоефективності.
З 01 січня 2016 року в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14 вересня 2012 року №1586/21898 (далі - Порядок затвердження конструкції), який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивами ЄС.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» сертифікати відповідності видаються уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року №419 затверджено Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та покладено на Мінінфраструктури завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання.
З переліками призначених та визначених органів можна ознайомитись на сайті Міністерства інфраструктури України у розділі «Діяльність - виконання Женевської угоди 1958 року».
Крім того, на виконання частини 6 статті 33 Закону №2735-УІ Методикою вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407 (далі - Методика №1407) визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності обирають відповідні обмежувальні коригувальні заходи, яких необхідно вжити.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до Методики №1407, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 Методики №1407, посадовими особами органу ринкового нагляду Укртрансбезпеки розроблено: сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - амортизатор підвіски ТМ «Monroe» артикул ТІ223. Рівень загрози - серйозний; сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - амортизатор підвіски ТМ «Monroe» артикул ТІ294. Рівень загрози - серйозний; сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - колодоки гальмівні ТМ «TRW» артикул GDB5093. Рівень загрози - серйозний; сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - колодоки гальмівні ТМ «TRW» артикул GDB5096. Рівень загрози - серйозний; сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - ліхтар задній ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул ISS1005LK. Рівень загрози - серйозний; сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - ліхтар задній ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK. Рівень загрози - серйозний; сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - гальмівні диски ТМ «Vanfren» артикул VF2300. Рівень загрози - серйозний.
Сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити, зазначена вище продукція, розроблені відповідно до вищезазначеної методики, а тому колегія суддів приймає їх до уваги.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам.
За змістом ч.1,3 статті 5 цього Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.
Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.
З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що нехарчова продукція вважається безпечною, якщо вона не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, зокрема, за умови відповідності такої продукції національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами, технічним регламентам, очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання, у тому числі з урахуванням особливостей використання такої продукції певними категоріями осіб. Таким чином, нові частини та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, щодо яких відсутні сертифікати відповідності, не можуть вважатися безпечними, оскільки можуть становити загрозу для життя та здоров`я споживачів при її використанні.
При цьому, у разі потрапляння на ринок України несертифікованої продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та при її використанні може вийти з ладу, це зокрема призведе до настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Внаслідок ДТП постраждалі можуть отримати травми: грудної клітки, органів грудної порожнини, живота і органів черевної порожнини, переломи хребта та кісток, а також черепно- мозкові травми. Залежно від виду отриманих травм, постраждалі у ДТП потребують надання першої медичної допомоги та/або стаціонарного лікування, а при одержанні постраждалими травм, несумісних із життям, настає летальний випадок.
З метою підвищення рівня захищеності громадян, органам ринкового нагляду необхідно вжити комплекс заходів щодо забезпечення захисту ринку України від потрапляння та розповсюдження небезпечної та/або фальсифікованої продукції, а тому з метою забезпечення безпечності нехарчової продукції суб`єкт господарювання, зокрема, розповсюджувач такої продукції зобов`язаний дотримуватися усіх без винятку вимог технічних регламентів та державних стандартів.
Матеріалами справи стверджується, що за результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 грудня 2021 року №18/28/21, в якому наведений детальний опис стану виконання товариством рішень.
При цьому, враховуючи вимогу п.11 Постанови №1017 за результатом перевірки стану виконання рішень відповідачем встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо рульової тяги TM «SEM» артикул 11550, орган ринкового нагляду приймає рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 грудня 2021 року №18/28/21/1.
Разом з тим, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 Закону №2735-VI.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає, відповідно до Методики №1407, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Згідно зі ст.31 Закону №2735-VI заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.
Стаття 32 Закону №2735-VI передбачає, що вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам). Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам /користувачам). Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам). Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід. Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції. У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем враховано той факт, що ТОВ «АФРАКО» не є виробником продукції, яка не відповідала встановленим вимогам, а є розповсюджувачем продукції, тому керуючись статтями 31-32 та 34 Закону №2735-VI та пунктом 13 Постанови №1017 Укртрансбезпекою, як органом ринкового нагляду, невідкладно прийнято рішення від 10 грудня 2021 року №18/28/21/1 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборони надання продукції на ринку щодо продукції амортизатор підвіски ТМ «Monroe» артикул ТІ 223, амортизатор підвіски ТМ «Monroe» артикул ТІ294, колодки гальмівні ТМ «TRW» артикул GDB5093, колодки гальмівні ТМ «TRW» артикул GDB5096, ліхтар задній ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул ISS1005LK, ліхтар задній ТМ «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK, гальмівні диски ТМ «Vanfren» артикул VF2300.
Відповідно до ч.2 ст.32 Закону №2735-VI вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції, а не постачальнику продукції, а відповідно до частини 3 статті 32 Закону №2735-VI відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам). Таким чином, заходи щодо вилучення продукції з обігу чи її відкликання може здійснювати лише виробник, а не розповсюджувач.
Про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у двох примірниках, один з яких 10 грудня 2021 року було вручено представнику ТОВ «АФРАКО» Гунько О. В., який зокрема у протоколі №2 від 10 грудня 2021 року про виявлені порушення не зазначив жодних зауважень та не надав своїх пояснень щодо суті правопорушень. 
Матеріалами справи стверджується, що 16 грудня 2021 року представнику ТОВ «АФРАКО» (Гунько О.В.) було вручено повідомлення про те, що 28 грудня 2021 року у приміщенні Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки будуть розглянуті матеріали справи про проведення перевірки від 10 грудня 2021 року, однак 28 грудня 2021 року представники ТОВ «АФРАКО» на розгляд справи не з`явилися.
Пункт 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI передбачає, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
З системного аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку про те, що контролюючий орган здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою для застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.
На підставі статті 44 Закону №2735-VI за результатами розгляду матеріалів справи в.о. начальника управління прийняв постанови про накладення штрафу від 28 грудня 2021 року №002, №003, №004, №005, №006, №007, №008 у розмірі 68000,00 грн кожна. 
Матеріалами справи стверджується, що 26 листопада 2021 року на адресу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від ТОВ «АФРАКО» надійшли повідомлення про виконання певної кількості рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, наданих Укртрансбезпекою позивачу, термін виконання яких - 16 січня 2022 року, а термін повідомлення суб`єктом господарювання для позивача встановлено - 26 січня 2022 року, однак станом на 26 січня 2022 року від позивача до Укртрансбезпеки не надходило повідомлень про виконання інших рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.
На виконання вимог статті 34 Закону №2735-VI та пункту 13 Постанови №1017 Укртрансбезпекою прийнято рішення про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 04 лютого 2022 року №92 «Про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» та направлення на перевірку від 07 лютого 2022 року №02/40/22, Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у ТОВ «АФРАКО» проведена позапланова перевірка, предметом якої була перевірка виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо наступної продукції: TM «Vanfren» артикул 729173/р, ТМ «Vanfren» артикул 729088, TM «Vanfren» артикул 729195, ТМ «Starker» артикул 158890.745, TM «ISS» артикул ISS 4029 (В), ТМ «ISS» артикул ISS 20203, ТМ «Mars» артикул М 632011, ТМ «Yuceplast» артикул YP-159, ТМ «Yuceplast» артикул YP-83, ТМ «Yuceplast» артикул YP- 36-L-K, ТМ «Yuceplast» артикул YP-15158, ТМ «Trangde» артикул TD01-500131, ТМ «Trangde» артикул TD01-57-016R, ТМ «MarsTech» артикул М710602, ТМ «MarsTech» артикул М611437, ТМ «MarsTech» артикул М631811, ТМ «IMG» артикул 411418, ТМ «IMG» артикул 408883; ТМ «IMG» артикул 413097, ТМ «Дорожна карта» артикул SL 1004, ТМ «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK, ТМ «Mega Stop Lamba» артикул 1023C (PH), TM «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK, TM «Valeo» артикул 882400, ТМ «Valeo» артикул 319032.
При цьому, під час проведення перевірки встановлено, що позивачем не виконано жодного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, зазначеної в направленні на проведення перевірки від 07 лютого 2022 року в частині надання сертифікатів відповідності.
Відповідно до пункту 10 Методики №1407 посадовими особами органу ринкового нагляду Укртрансбезпеки розроблено сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, а саме: до продукції TM «Vanfren» артикул 729173/р, TM «Vanfren» артикул 729088, TM «Vanfren» артикул 729195, ТМ «Starker» артикул 158890.745, TM «ISS» артикул ISS 4029 (В), TM «ISS» артикул ISS 20203, TM «Mars» артикул М 632011, ТМ «Yuceplast» артикул YP-159, ТМ «Yuceplast» артикул YP-83, ТМ «Yuceplast» артикул YP-36- L-K, ТМ «Yuceplast» артикул YP-15158, ТМ «Trangde» артикул TD01-500131, ТМ «Trangde» артикул TD01-57-016R, ТМ «MarsTech» артикул М710602, ТМ «MarsTech» артикул М611437, ТМ «MarsTech» артикул М631811, ТМ «IMG» артикул 411418, ТМ «IMG» артикул 408883, ТМ «IMG» артикул 413097, ТМ «Дорожна карта» артикул SL 1004, ТМ «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK, ТМ «Mega Stop Lamba» артикул 1023C (PH), TM «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK, TM «Valeo» артикул 882400, TM «Valeo» артикул 319032 та y всіх випадках встановлено серйозний рівень загрози.
Сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити, зазначена вище продукція, розроблені відповідно до вищезазначеної методики, проте судом першої інстанції вони не були взяті до уваги.
За результатами перевірки Укртрансбезпекою складено Акт стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 лютого 2022 року №1/40/21, в якому наведений детальний опис стану виконання рішень та/або за результати перевірки стану виконання товариством рішень.
Колегія суддів зазначає, що під час проведення перевірки встановлено, що позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 не виконані та не можуть бути визнанні результативними працівниками Укртрансбезпеки складені відповідні довідки від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від щодо продукції ТМ «Vanfren» артикул 729173/р), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року№12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Vanfren» артикул 729088), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Vanfren» артикул 729195), 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Vanfren» артикул 729195), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Starker» артикул 158890.745), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «ISS» артикул ISS20203), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Mars» артикул М632011), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Yuceplast» артикул YP-159), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Yuceplast» артикул YP-83), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2022 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Yuceplast» артикул YP-36-L-K), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Yuceplast» артикул YP- 15158), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Trang de» артикул TD01-50013L), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Trang de» артикул TD01-57-016R), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Mars Tech» артикул М710602), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Mars Tech» артикул М631811), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Mars Tech» артикул М611437), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «IMG» артикул 411418), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «IMG» артикул 411418), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «IMG» артикул 408883), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «IMG» артикул 413097), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Дорожна карта» артикул SL1004), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції TM «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції TM «Mega Stop Lamba» артикул 1023C(RH)), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції ТМ «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції TM «Valeo» артикул 882400), від 09 лютого 2022 року №2/40/22 (рішення від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2 щодо продукції TM «Valeo» артикул 319032).
Колегія суддів зазначає, що відсутність інформації, яка вимагається технічними регламентами та державними стандартами щодо продукції є, за визначених обставин справи та з урахуванням оцінки ризику, підставою вважати, що така продукція становить високий рівень небезпеки для споживачів, а тому щодо такої продукції відповідачем правомірно застосовано обмежувальні заходи з наданням позивачу строку для усунення виявлених порушень.
Таким чином, колегія суддів вважає правомірними дії відповідача щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, правомірно прийнято рішення від 09 лютого 2022 року №1/140/22 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №12/28/21/2, зокрема, щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборони надання продукції на ринку щодо продукції колодки гальмівні TM «Vanfren» артикул 729173/р; колодки гальмівні TM «Vanfren» артикул 729088; колодки гальмівні TM «Vanfren» артикул 729195; диск гальмівний ТМ «Starker» артикул 158890.745; задній ліхтар TM «ISS» артикул ISS4029(B); задній ліхтар ТМ «ISS» артикул ISS20203; задній ліхтар ТМ «Mars» артикул М632011; задній ліхтар ТМ «Yuceplast» артикул YP-159; задній ліхтар ТМ «Yuceplast» артикул YP-83; задній ліхтар ТМ «Yuceplast» артикул YP-36-L-K; задній ліхтар ТМ «Yuceplast» артикул YP-15158; ТМ «Trang de» артикул TD01-50013L; ТМ «Trang de» артикул TD01-57-016R; ТМ «Mars Tech» артикул М710602; ТМ «Mars Tech» артикул М 631811; ТМ «Mars Tech» артикул М 611437; амортизатор ТМ «IMG» артикул 411418; амортизатор ТМ «IMG» артикул 408883; амортизатор ТМ «IMG» артикул 413097; воздушний сигнал ТМ «Дорожна карта» артикул SL1004; ліхтар задній ТМ «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK; ліхтар задній ТМ «Mega Stop Lamba» артикул 1023C(RH); ліхтар задній ТМ «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK; колодка гальмівна ТМ «Valeo» артикул 882400; колодка гальмівна ТМ «Valeo» артикул 319032.
Відповідно до ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
З врахуванням наведеного вище, відповідачем правомірно прийняті постанови про накладення штрафів від 22 лютого 2022 року №001, №002, №003, №004, №005, №006, №007, №008, №009, №010, №011, №012, №013, №014, №015, №016, №017, №018, №019, №020, №021, №022, №023, №024, №025.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, оскільки ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення», а тому складання вищевказаного акту жодним чином не вилинуло на рішення, що були прийняті за результатами його розгляду.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
З врахування наведеного вище, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про невиконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та наявність підстав для винесення постанов про накладення штрафу на позивача. 
Крім того, щодо покликань позивача на не зазначення відповідачем яким чином позивач має усунути виявлені порушення, то колегія суддів такі до уваги не бере, оскільки вимога сформована чітко і у випадку виникнення певних питань позивач вправі звернутися до відповідача по консультацію, разом з тим, останній не скористався таким правом, проти чого не заперечив у судовому засіданні.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції від 16 листопада 2021 року №12/28/21 порушення Товариство не заперечувало, оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконало, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, а тому, приймаючи оскаржувані постанови про накладення штрафів від 22 лютого 2022 року №001, №002, №003, №004, №005, №006, №007, №008, №009, №010, №011, №012, №013, №014, №015, №016, №017, №018, №019, №020, №021, №022, №023, №024, №025 відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень та правові підстави для скасування таких відсутні.
Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
Доводи позивача щодо протиправності прийнятих рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та відсутність підстав для прийняття оскаржуваних постанов ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, та не спростовані належними та допустимими доказами, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №460/8616/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року.