УХВАЛА

06 листопада 2024 року  
м. Київ
справа №420/26714/24
адміністративне провадження №К/990/38894/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року   у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не виконав обов`язок встановлений статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" та не звернувся не пізніше наступного робочого дня з повідомленням до Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний конфлікт інтересів, щодо розгляду його заяви, надісланої до Вищої ради правосуддя від 07 липня 2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. , який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення статті 30 Закону України "Про запобігання корупції" при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів (відповідач у справі 420/31125/23 про стягнення моральної шкоди та визнання протиправними дій та бездіяльності) не залучив до прийняття рішення та відповідних дій інших працівників Вищої ради правосуддя;
- визнати протиправними дії Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. , який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення статей 28, 29, 30 Закону України "Про запобігання корупції" при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не вжив відповідні заходи, щодо врегулювання реального та потенційного конфлікту інтересів, розглянув його заяву від 07 липня 2024 року на свою бездіяльність і відмовив йому у задоволені заяви листом за № 23728/0/9-24 від 02 серпня 2024 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у відкритті провадження відмовлено, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року   апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 420/26714/24 залишено без змін.
14 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року   .
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у   пунктах 3,   4 (відмови у відкритті провадження у справі),   12,   13,   17,   20   частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої   статті 328 КАС України   підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/26714/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 2   статті 328 КАС України   та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року   у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/26714/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду