УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 638/17812/23
Провадження № 51 - 1101 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
скаржника                                                   ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження № 638/17812/23 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року, 
встановив:
Клопотання ОСОБА_5 . мотивоване тим, що Полтавський апеляційний суд безпідставно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року, якою відмовлено у поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим, на думку скаржника, порушив право на доступ до правосуддя щодо оскарження судового рішення в суді апеляційної інстанції. Відтак просить направити матеріали провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Київського апеляційного суду.
Подання апеляційного суду мотивоване тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання і подання голови Харківського апеляційного суду та просив їх задовольнити, перевіривши наведені у клопотанні та поданні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року ОСОБА_5  відмовлено в поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись із зазначеним вище рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з тих підстав, що така скарга подана не до того апеляційного суду, що унеможливлює її розгляд по суті.
13 листопада 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на цю ж ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від                   22 липня 2024 року, однак розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.
Зі змісту подання вбачається, що до  судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять сім суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13 листопада 2024 року судді  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не мають права брати участь у розгляді з інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. В матеріалах провадження за скаргою наявні ухвали апеляційного суду про задоволення відводів та самовідводу в межах розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 на дії Шевченківської окружної прокуратури в м. Харкові щодо вказаних суддів. 
З огляду на викладене, у Харківському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів, які можуть брати участь у розгляді провадження
за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року.
Вказана обставина унеможливлює визначення колегії суддів для здійснення апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження та виконання Сумським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Харківського апеляційного суду і частково задовольнити клопотання ОСОБА_5 , а матеріали провадження за скаргою направити до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково. 
Подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали судової справи № 638/17812/23 за скаргою ОСОБА_5 направити до Полтавськогоапеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                          ОСОБА_3