Справа № 133/1549/24 
Провадження № 33/801/788/2024
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року                                                                     м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю : особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сушка Петра Петровича, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Сушка Петра Петровича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709226 від 20.05.2024, ОСОБА_1 , 20.05.2024 о 20 год. 00 хв. на А/Д М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, 246 км. с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи т/з "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїзджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі т/з "AUDI А4", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого трапилась ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п 10.2, 2.3в ПДР.
Дії ОСОБА_1  посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокат Сушко Петро Петрович подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази , встановив винність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сушко П.П. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709226 від 20.05.2024, ОСОБА_1 , 20.05.2024 о 20 год. 00 хв. на А/Д М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, 246 км. с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи т/з "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїзджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі т/з "AUDI А4", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого трапилась ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п 10.2, 2.3в ПДР.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
У відповідності до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає
У відповідності до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "AUDI A4", д.н.з.  НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених доказів.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 709226 від 20.05.2024; схемою місця ДТП складеною поліцейським ОСОБА_3  від 20.05.2024; поясненнями ОСОБА_1  від 29.05.2024; поясненнями ОСОБА_2  від 20.05.2024; рапортом поліцейського Безсмертного В. від 20.05.2024, в якому зазначено, що водій  ОСОБА_1  здійснив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу "Драгер", результат 2.00 проміле, за що був складений протокол серії ААД №709225 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Сушка Петра Петровичазалишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин