ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/18093/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Кругового О.О.,        
          розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБНИК" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 р. (суддя: Рянська В.В) в адміністративній справі №160/18093/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБНИК" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                               В С Т А Н О В И В:

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБНИК" 05 липня 2024 р. через систему "Електронний суд" звернулося до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням поданих 22 липня 2024 р. уточнень, просило:
          визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 липня 2022 р. № 7091302/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 21 лютого 2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 21 лютого 2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 18 липня 2022 р.;
          визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 жовтня 2022 р. № 7486000/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12 вересня 2022 р.  в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 12 вересня 2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 30 вересня 2022 р.;
          визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 жовтня 2022 р. № 7491477/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 22 вересня 2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 22 вересня 2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 13 жовтня 2022 р.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 р. визнано  неповажними вказані ТОВ  "ТРУБНИК" підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з  позовною заявою, позовну заяву повернуто  на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.  
          У поданій апеляційній скарзі ТОВ  "ТРУБНИК", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що ТОВ  "ТРУБНИК" не застосовувалася процедура адміністративного оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 жовтня 2022 р. № 7491477/13446223, тому для його оскарження підлягає застосуванню шестимісячний строк, встановлений частиною  2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який сплинув на час звернення до суду. Також у зв`язку з дією воєнного стану було призупинено діяльність товариства.  З початку введення воєнного стану та до жовтня 2022 р. керівник ТОВ  "ТРУБНИК" Туртуков О.І. проходив військову службу у Збройних Силах України. ОСОБА_1 є уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за подання податкової звітності, підписання документів, адресованих контролюючому органу та іншим державним органам, підприємствам, установам, організаціям від імені ТОВ "ТРУБНИК". 
          У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами, тому  просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Як свідчать наявні у справі матеріали, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 р.   позовну заяву ТОВ "ТРУБНИК" було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання: 1) виправленої позовної заяви, із зазначенням змісту позовних вимог та їх обґрунтування відповідно до підпунктів 4, 5 частини 5 статті  160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також наданням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги; 2) доказів надсилання копії виправленої позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи; 3) обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску строку; 4) документа про сплату судового збору в сумі 7267,20 грн.
          На виконання вимог ухвали ТОВ "ТРУБНИК" надало суду виправлену позовну  заяву із доказами її надсилання відповідачам, документ про сплату судового збору в розмірі  7267,20 грн., клопотання про поновлення строку звернення до суду. 
          Щодо строку звернення до адміністративного суду. 
          За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4).
          Слід звернути увагу, що ТОВ "ТРУБНИК" до 05 липня 2024 р. вже двічі зверталося до суду з аналогічними позовними вимогами.
          Так, ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 08 січня 2024 р. у справі №160/32011/23, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 р., позовну заяву ТОВ "ТРУБНИК" повернуто на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (пропуск  строку звернення до суду).           
           29 січня 2024 р. ТОВ "ТРУБНИК" вдруге  подало  позовну заяву з цими самими позовними вимогами до Дніпропетровського адміністративного суду, який ухвалою від 06 травня 2024 р. у справі №160/2626/24 залишив її без розгляду  на підставі частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (пропуск строку звернення  до суду). Ухвала суду набрала законної сили. 
          Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував наведені вище обставини та обгрунтовано відмовив ТОВ "ТРУБНИК" у поновленні строку  звернення до суду, оскільки про наявність жодних інших обставин, які перешкоджали вчасному зверненні до суду, ніж ті, оцінку яким вже надано судом у справах  №160/32011/23, №160/2626/24, ТОВ "ТРУБНИК" не повідомило.
          Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Цією процесуальною нормою визначено, що  якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
          Зважаючи на те, що позивачем були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подачі уточненої позовної заяви, документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням причин, які визнані судом неповажними, позовна заява підлягала поверненню у відповідності до частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Водночас суд першої інстанції повернув позовну заяву ТОВ "ТРУБНИК" на  підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. 
          Зазначене порушення не визнано законодавцем таким, що має наслідком скасування судового рішення, як це передбачено частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною 1 статті 320 цього ж Кодексу, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржену ухвалу, застосувавши процесуальний закон, який підлягав застосуванню.          
          Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБНИК" - залишити без задоволення.
          Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 р.  в адміністративній справі №160/18093/24 - змінити, зазначивши в її мотивувальній частині процесуальну підставу - пункт 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
          В іншій частині ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 р.  в адміністративній справі №160/18093/24 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 жовтня 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.     

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий