Ухвала
 
25 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/36305/23
провадження № 61-11991ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Косінової Ганни Валеріївни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення Печерського районного суду                     м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                      від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції», Приватного підприємства «Оптік Глобал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа», третя особа - ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, та ділової репутації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
26 серпня 2024 року адвокат Бойко О. І. як представник Громадської організації «Центр протидії корупції» через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду                         м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                         від 16 липня 2024 року (повний текст якої складено 25 липня 2024 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
 
30 жовтня 2024 року адвокат Косінова Г. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції».
Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
 
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
 
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи те, що у наданому відзиві адвокатом Косіновою Г. В. як представником ОСОБА_1 не зазначено відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, тому відзив належить повернути заявнику без розгляду.
 
Разом із цим, Верховний Суд звертає увагу адвоката Косінової Г. В. на те, що в ордері серії АІ № 1737367, який додано до відзиву на касаційну скаргу, дата його видачі зазначена «30 жовтня 2005 року», проте договір про надання правничої допомоги № 01-2407/2023 укладено «24 липня 2023 року».
 
Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив адвоката Косінової Ганни Валеріївни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов