ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2173/24  Номер провадження 33/814/910/24	Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ч.4 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Голобородька О.П. на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого монтажником ТОВ "Лінк-Інтернет", не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 .
-визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 місяці. 
Стягнуто на користь держави судовий збір.
Згідно з постановою суду 25.04.2024 року о 16:21 год. у м. Кременчуці Полтавської області по вул. Європейській, 39, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, в порушення п.31.4.3. "а" ПДР, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу: не працювали задні попереджувальні сигнали гальмування.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
       Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді адвокат Голобородько О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.
       В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не знав про той факт , що задні фари не горять. На місці зупинки недоліки було усунуто. Умислу чи необережності в його діях не було. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено о 16 год. 31 хв. 25 квітня 2024 року , а не в темну пору доби.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голобородько О.П. , будучи належнипм чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд справи без його участі. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом з камер працівників поліції, постановою капрала поліції БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Мацак А.А. від 16.10.2023 року серії ЕАТ №795013, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме що 16.10.2023 року об 11:51 год. він керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в режимі роботи зовнішніх світлових приладів, що не відповідала вимогам його конструкції, а саме не працювали «Стоп-сигнал».
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю, що не спростовано в апеляційній скарзі.
Оскільки ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року , при цьому причину несправності сигналу гальмування після першого правопорушення усунуто не було, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не знав про несправності його автомобіля на увагу не заслуговують. 
Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови судді не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Голобородька О.П. залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського 
апеляційного  суду    В.П. Томилко.