КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року
 
справа № 756/212/23
                                         
провадження № 22-ц/824/5066/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, постановлене під головуванням судді Яценко Н.О.,у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів
 
В С Т А Н О В И В :
 
Позивач у січні 2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування позову вказує, що 15 лютого 2008 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу у сторін 03.11.2013 року народилися двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають разом із позивачем.
Рішенням Оболенського районного суду міста Києва від 25.11.2020 року шлюб між сторонами розірвано.
Вказує, що відповідач самоусунувся від обов`язку утримувати дітей, а відтак їх розмір та порядок оплати невизначений. Водночас, прогнозовані щомісячні витрати на двох дітей на харчування, навчання, медичне обслуговування, складають 60000,00 грн. на двох дітей або по 30000,00 грн. на кожну дитини. Відтак, у відповідача є обов`язок сплачувати позивачу на утримання синів по 15000,00 грн. на кожну дитину, разом 30 000,00 грн.
Після 24.02.2022 року позивач разом з дітьми перебуває у Франції. Діти відвідують українську школу онлайн, загальноосвітню школу у Франції та українську школу Св.Володимира Великого в Парижі.
Позивач посилається на те, що відповідач з 19.03.2019 року є фізичною особою - підприємцем та має стабільний дохід, є власником 6-х транспортних засобів, зокрема: автомобіль марки Suzuki, Grand Vitara 2004 року; автомобіль марки Opel Astra 2007 року; автомобіль марки Tayota Rav 4 2006 року; автомобіль марки Suzuki Vitara 1996 року; автомобіль марки Nissan Pathfinder 3, 1995 року; автомобіль марки Tayota Land Cruiser, 1998 року.
Отже, виходячи з відомої інформації, Відповідач має можливість сплачувати кошти на дітей у вказаному розмірі, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 15 000,00 грн на кожну дитину починаючи з дня подання позову до досягнення дітьми повноліття. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено частково.
Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10000,00 грн, та аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10000,00  грн починаючи стягнення з 06.01.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000  гривень.
В задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями суду представником відповідача подано апеляційні скарги. 
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду від 15.08.2023 року змінити, стягнувши аліменти на утримання неповнолітнього сина  ОСОБА_3 у розмірі 5000,00 грн та аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 5000,00 грн, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 11600,0 грн  
Вимоги обґрунтовані тим, що задекларований дохід відповідача не є чистим прибутком та зазначає, що витрати на здійснення підприємницької діяльності склали                     740 526,47 грн. Судом першої інстанції не враховано майновий стан та стан здоров`я відповідача та зазначає про наявність кредитної заборгованості. Крім того, вказує на наявність непрацездатних батьків. Вважає, що стягнута судом сума аліментів є непомірною. 
В апеляційній скарзі на додаткове рішення представник відповідача просить додаткове рішення змінити, зменшивши суму стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з 5000,00 грн на 2000,00 грн, в іншій частині судове рішення залишити без змін.
Вимоги обґрунтовані тим, що доказами, наявними в матеріалах справи не підтверджено надання адвокатом всіх послуг, вказаних у клопотанні. Зокрема, у судових засіданнях 27.04.2023 року та 05.06.2023 року  брали участь інші адвоката, а не адвокат  Неупокоєва Н.К.  Зазначена адвокатом послуга щодо подання заяви про видачу виконавчого листа з подальшим складенням заяви про закриття виконавчого провадження надається після ухвалення судового рішення, а тому не може входити до складу судових витрат. 
У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення представник позивача просить  в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Посилається на те, що суд, зменшивши розмір з 32000,00 грн до 5000,00 грн вже врахував співмірність вартості робіт із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних робіт. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
11 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами.
Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Зі змісту мирової угоди слідує, що сторони погодили аліменти у розмірі 5000,00 грн на кожну дитину. 
Водночас пунктом 4 мирової угоди сторони погодили суму заборгованості відповідача по сплаті аліментів, що не входить до предмета спору справи, а тому заява про  затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі  по 10 000,00 грн щомісячно на кожну дитину, суд першої інстанції виходив із обов`язку обох батьків щодо матеріального утримання дітей та можливості відповідача  сплачувати аліменти у визначеному розмірі. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №123.
Від шлюбу сторони мають 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають разом із матір`ю.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2020 року шлюб між сторонами розірвано.
Із наданої ДПС України інформації щодо задекларованих доходів ОСОБА_2 , вбачається, що останнім подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2021 рік, в якій задекларовано загальну суму доходу за звітній (податковий) період в розмірі 989 982,50 грн, і за 2022 рік в розмірі 616 518,90 грн.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Положеннями ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Держава має вживати необхідних заходів щодо надання допомоги батькам у здійсненні цього права.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Наявність у скаржника кредитних зобов`язань не може беззаперечно свідчити про незадовільне матеріальне становище останнього. 
Посилання апелянта на наявність непрацездатних батьків апеляційний суд також відхиляє, оскільки доказів того, що відповідач утримує непрацездатних батьків не надано. 
Разом із тим, колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача про те, що  задекларований відповідачем дохід не є чистим доходом, у зв`язку із чим приходить до висновку про зменшення розміру аліментів на кожну дитину до 9000,00 грн.  
Визначений  розмір аліментів - по 9000,00 грн на кожну дитину до досягнення ними повноліття, є розумним, а також буде справедливим балансом між захистом прав відповідача та захистом прав дітей, обов`язок по утриманню яких покладений на нього як батька. 
Апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі та підстав, які б дозволяли прийти до висновку про необхідність стягувати аліменти в іншому розмірі, в ході судового розгляду не встановлено враховуючи майновий стан відповідача не встановлено. 
Подані апелянтом докази до апеляційної скарги прийняті до уваги бути не можуть, оскільки подані із порушенням встановлено ст. 367 ЦПК України порядку. 
 Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Апелянт також не погоджується із додатковим рішенням суду щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як убачається з матеріалів справи витрати на правничу допомогу сторона позивача доводить :
Договором №б/н про надання правничої допомоги від 03.12.2022 року укладеного між  ОСОБА_1 та АБ «Наталії Неупокоєвої», 
рахунком-фактурою №05/12 від 05.12.2022 року за підготовку та подачу позовної заяви про стягнення аліментів, збір доказів щодо наявного майна, доходів тощо на суму 16 000 грн., 
рахунком-фактурою №1-12/04/23 від 12.04.2023 року за участь та супровід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на суму 8 000 грн.,
 рахунком-фактурою №1-17/08/23 від 17.08.2023 року за участь та супровід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на суму 8 000 грн., 
платіжними інструкціями №@PL879198 від 06.12.2022 р., №@2PL010815 від 13.12.2022 р., №201182740 від 12.04.2023 р., №223541052 від 17.08.2023 р. на загальну суму 32 000 грн.
Представником позивача вказано, що нею надано наступні юридичні послуги, а саме: 
1. адвокатський запит до сервісного центру щодо наявності у ОСОБА_2 автомобіля; 
2. адвокатський запит до АБ «Приватбанк» щодо рахунків ОСОБА_2 ; 
3. адвокатський запит до АБ «Універсалбанк» щодо рахунків ОСОБА_2 ;
4. адвокатський запит до ДПСУ щодо доходів ОСОБА_2.;
5. складення та подання позовної заяви в Електронний суд; 
6. підготовка копії позовної заяви для направлення та відправлення позовної заяви на адресу ОСОБА_2 Укрпоштою; 
7. складення клопотання про витребування доказів від 12.04.2023 року;
 8.участь адвоката у судовому засіданні 27.04.2023 року; 
9.ознайомлення 27.04.2023 р.; 
10. Участь адвоката у судовому засіданні 05.06.2023 р.; 
11. ознайомлення з матеріалами справи 03.08.2023 року, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи; 
12. Участь адвоката у судовому засіданні 08.08.2023 року; 
13. Ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли на ухвалу суду про витребування доказів 08.08.2023 р., що підтверджується підписом, який міститься в матеріалах справи; 
14. участь у судовому засіданні 15.08.2023 р.; 
15. Подання заяви про видачу виконавчого листа з подальшим складанням заяви про відкриття виконавчого провадження.
Стягуючи із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу судом першої інстанції враховано часткове задоволення позовних вимог, принцип співмірності та розумності судових 
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи  колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції  про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. 
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,  
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_2   задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   задовольнити частково.
Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 9000,00 грн, та аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 9000,00  грн, починаючи стягнення з 06.01.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач  

Судді