УХВАЛА
07 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 196/85/16-ц
провадження № 61-14838ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду від 13 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року представник   ОСОБА_1 - адвокат Волинець Т. В. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила виконавчий лист від 09.12.2016 року, виданий у справі №196/85/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики 73 500,00 доларів США, визнати таким, що не підлягає виконанню. 
Царичанський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 13 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви відмовив.
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Царичанського районного суду від 13 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Приписи пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначають право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню визначене пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України. Водночас, право на касаційне оскарження як ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, процесуальний закон не визначає.
Таким чином, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням того, що заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду від 13 червня 
2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. В. Литвиненко  
                                                                                                            А. І. Грушицький
                                                                                                                    Є. В. Петров