ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2024 р.           Справа№ 911/3751/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Поліщука В.Ю. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Іванченко О.В. - за довіреністю № ДП24701/24-0004 від 08.01.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 07.05.2024)

за заявою фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №  911/3751/21 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 07.05.2024), поміж іншого, відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної винагороди.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 30, 114 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що вимога арбітражного керуючого Дубовика С.М. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди є передчасною, оскільки на даний час арбітражним керуючим не подано звіту про виконану роботу за підсумками проведеної процедури в розумінні ст. 65 КУзПБ, а отже господарський суд не може встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття винагороди арбітражному керуючому для задоволення клопотання арбітражного керуючого Дубовика С.М. в частині пропорційного стягнення з кредиторів основної грошової винагороди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, арбітражний керуючий Дубовик Сергій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди на суму 53 680,00 грн, затвердження звіту про нарахування витрат у розмірі 2 840,95 грн та прийняти нове судове рішення, яким затвердити звіт керуючого реструктуризацією Дубовика Сергія Миколайовича про нарахування грошової винагороди у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 у розмірі 53 680,00 грн та затвердити звіт керуючого реструктуризацією Дубовика Сергія Миколайовича про нарахування витрат,понесених у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни за період з 14.09.2022 по 30.04.2023 у розмірі 2  840,95 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що керуючим реструктуризацією здійснювались всі заходи, які передбачені КУзПБ на цьому етапі провадження у справі про банкрутство.
При цьому, фактично погоджуючись із належним виконанням повноважень арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації, кредитори безпідставно відмовили у затвердженні звіту про нарахування основної винагороди.
Крім того, передчасність звернення із клопотанням про стягнення винагороди з кредиторів не позбавляє права суду розглянути та затвердити звіт про нарахування грошової винагороди за період здійснення повноважень керуючим реструктуризацією.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
19.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича в повному обсязі.
22.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відповідно до якого банк також надає пояснення щодо відсутності правової підстави на стягнення коштів та просить суд, зокрема, відмовити у задоволенні клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дубовика С.М. у справі №  911/3751/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 911/3751/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/3751/21 за заявою фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
13.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3751/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 911/3751/21, зокрема, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21 залишено без руху.
21.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 911/3751/21, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3751/21 за апеляційною арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21 призначено на 14.08.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 911/3751/21 відмовлено представнику арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича, адвокату Дубовик Світлані Валеріївні у задоволенні клопотання про призначення відеоконференції у справі №  911/3751/21.
Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2027 по 04.08.2024 (включно), суддя Пантелієнко  В.О. перебував у відпустці з 08.07.2024 по 21.07.2024 та суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 16.08.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2561/24 від 05.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3751/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 911/3751/21 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.; задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», адвоката Ільїнової Інни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2644/24 від 12.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3751/21.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2681/24 від 14.08.2024 у зв`язку зі звільненням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3751/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 911/3751/21 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21 призначено на 02.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 911/3751/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», адвоката Ільїнової Інни Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 911/3751/21.

Явка представників учасників справи
02.10.2024 у судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».
Інші учасники справи у судове засідання 02.10.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 911/3751/21 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Позиції учасників справи
У судовому засіданні 02.10.2024 представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/3751/21 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Чебакова Світлана Василівна звернулася до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №  911/3751/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича.
06.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
18.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
20.10.2022 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
20.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
24.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
03.11.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.
23.11.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про сплату основної грошової винагороди.
28.11.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшов реєстр.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №  911/3751/21 клопотання про сплату основної грошової винагороди задоволено; здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Дубовику Сергію Миколайовичу на рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_2 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/3751/21 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни за період з 14.09.2022 по 31.10.2022 у розмірі 19 735,23 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою-підприємцем Чебаковою Світланою Василівною (квитанція № 95 від 23.12.2021 на суму 10 000,00 грн, квитанція № 48 від 13.01.2022 на суму 27 215,00 грн).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 визнано кредиторами у справі № 911/3751/21 по відношенню до фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни: Головне управління ДПС у м. Києві на суму 42 750,74 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 37 788,74 грн - вимоги другої черги; Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на суму 779 401,55 грн, з яких: 4  962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 774 439,55   грн - вимоги другої черги; Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на суму 126 230,06 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 121 268,06 грн - вимоги другої черги; Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 412 082,34 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 407 120,34 грн - вимоги другої черги; включено до реєстру вимог кредиторів вимогу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на суму 338 277,83 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; включено до реєстру вимог кредиторів вимогу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 98 200,00 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 визнано кредитором у справі № 911/3751/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на суму 519 237,55 грн - вимоги другої черги та 4  962,00  грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №  911/3751/21 скаргу на бездіяльність приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича залишено без розгляду; клопотання про сплату основної грошової винагороди задоволено частково; затверджено звіт про нараховану грошову винагороду керуючого реструктуризацією за період з 14.09.2022 по 31.12.2022 у розмірі 44 545,23 грн; здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Дубовику Сергію Миколайовичу на рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_2 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/3751/21 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни у розмірі 17   479,77 грн з депозитного рахунку Господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих фізичною особою-підприємцем Чебаковою Світланою Василівною (квитанція № 95 від 23.12.2021 на суму 10 000,00 грн, квитанція № 48 від 13.01.2022 на суму 27 215,00 грн); клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 35-В, офіс 2) інформацію про загальну суму стягнення заборгованості з розбивкою за кожен місяць за виконавчим провадженням НОМЕР_7, відкритим 20.08.2021, стягувачем є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; скаргу керуючого реструктуризацією на дії Оболонського ВДВС у м. Києві задоволено; визнано протиправними дії Оболонського ВДВС у рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та НОМЕР_8 в частині відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій; зобов`язано Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ зупинити вчинення виконавчих дій з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконавчого провадження № ВП №  НОМЕР_6, відкритого 30.05.2022, стягувачем є Головне управління ДПС у м. Києві; зобов`язано Оболонський ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ зупинити вчинення виконавчих дій з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконавчого провадження № ВП НОМЕР_9, відкритого 15.01.2020, стягувачем є АТ «КБ «Приватбанк».
17.04.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №  911/3751/21, зокрема, у задоволенні скарги керуючого реструктуризацією на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 911/3751/21 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 911/3751/21 в частині відмови у задоволенні скарги керуючого реструктуризації на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича в частині стягнення грошових коштів в період дії мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) в межах виконавчого провадження №  НОМЕР_10, відкритого 20.08.2021, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» повернути на рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти стягнуті з фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 33 768,32 грн.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 911/3751/21 задоволено заяву арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 694 від 18.04.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_4 ) на рахунок відкритий у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_5 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2  684,00 грн.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №  911/3751/21 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 911/3751/21 залишено без змін.
26.02.2024 матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №  911/3751/21 призначено розгляд клопотання про сплату основної грошової винагороди на 17.04.2024; зобов`язано керуючого реструктуризацією скликати збори кредиторів на яких розглянути вказане клопотання, відповідний протокол надати суду; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.
21.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечення.
01.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшли документи.
За наслідками розгляду клопотання про сплату основної грошової винагороди, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Кодексом України з процедур банкрутства визначено наступні джерела оплати грошової винагороди арбітражного керуючого:
1) за рахунок авансованих заявником коштів на депозитний рахунок господарського суду;
2) за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності;
3) за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, яке не перебуває в заставі;
4) за рахунок коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Кредитор в поданих запереченнях зазначає, що стягнення з кредиторів коштів в умовах незавершеності дій, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майна банкрута створює протиправний та необґрунтований дисбаланс серед учасників провадження, в умовах якого арбітражний керуючий, по-перше, не зацікавлений здійснювати будь-які дії спрямовані погашення вимог кредиторів (кошти ж можна стягнути з кредиторів незалежно від ефективності дій), по-друге, відсутня будь-яка мотивація вчиняти такі дії в максимально короткі строки (чим довше триває процедура, тим більше можна нарахувати винагороди щоб її стягнути).
Стаття 1 КУзПБ визначає арбітражного керуючого фізичною особою, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
У відповідності до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Для визначення грошової винагороди арбітражному керуючому має значення не факт наявності у певний проміжок часу відповідних повноважень, закріплених судовим рішенням (формальна наявність/володіння повноваженнями), а фактичне здійснення таких повноважень з достатнім рівнем ефективності.
Формальне володіння повноваженнями арбітражним керуючим у процедурі банкрутства не може бути підставою для оплати роботи, що фактично не виконувалась.
Якісним вимірником послуг арбітражного керуючого є здійснення саме передбачених Кодексом повноважень та виключно з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, що вказано у Преамбулах Кодексу. Діяльність, внаслідок якої не досягнуто визначеного законом результату, не є підставою для грошової винагороди арбітражному керуючому.
У свою чергу кількісна характеристика наданої послуги має надавати відповідь щодо обсягу наданої послуги у числовому значенні. Таким вимірником за загальноприйнятими звичаями ділового обороту є, наприклад, кількість годин витрачених на роботу.
Приписами ст. 114 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:
1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;
2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;
3) здійснювати огляд майна боржника;
4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про платіжні послуги».
2. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:
1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;
2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;
3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;
4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;
5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;
6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;
7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
Згідно з ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки процедура.
В силу ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів Кредиторів.
Виходячи з аналізу норм діючого законодавства, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, розпорядника майна/ ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Близький за змістом висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №  910/32824/15.
Тобто не виявлення арбітражним керуючим в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Отже, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі на кредиторів, є правомірним лише за відсутності у банкрута будь-яких майнових активів.
Разом з тим, лише після надання ліквідатором звіту за підсумками процедури погашення боргів господарський суд може встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття винагороди арбітражному керуючому.
Слід зазначити, що наразі арбітражним керуючим Дубовиком С.М. не подано звіту про виконану роботу за підсумками проведеної процедури в розумінні ст. 65 КУзПБ, а відтак господарський суд не може встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття винагороди арбітражному керуючому для задоволення клопотання арбітражного керуючого Дубовика С.М. в частині пропорційного стягнення з кредиторів основної грошової винагороди.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної винагороди, оскільки така вимога є передчасною.
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №  911/3751/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №  911/3751/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №  911/3751/21 залишити без змін.
3. Справу № 911/3751/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                В.Ю. Поліщук