ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2024 року                                         м.Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю   ОСОБА_1  та захисника Балакіна В.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року,–
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_2 13 травня 2024 року о 02 год. 07 хв. в с. Заволока, АД-Р62, 112 км, керувала транспортним засобом марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказане її прізвище,а тому вважає протокол таким, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Зазначає, що наявність ознак алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі, не доводить перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та є припущенням.
Провадження №33/822/628/24          Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                          Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу на те, що в її присутності поліцейські не складали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, копію такого акту вона не отримувала, від проходження огляду не відмовлялась та просила надати їй допомогу адвоката.
Стверджує, що направлення до медичного закладу, яке міститься в матеріалах справи, складене без її участі та не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено її права та порушено право на захист, адже прохання про надання послуг захисника було проігноровано поліцейськими.
Вважає, що працівники поліції не вживали жодних дій, щоб відібрати пояснення у свідка – її чоловіка ОСОБА_3 , який перебував на місці зупинки транспортного засобу.
На підставі наведеного вважає, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи та є передчасним висновок про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Балакіна В.М.,які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи.
Мотивуючи рішення, суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Доводи апелянта про те,що протокол складено на іншу особу,безпідставні,оскільки ,як свідчить відеозапис(диски на а.с.12) та заява працівника поліції(а.с.28),водій надала посвідчення водія,де її прізвище було вказане як ОСОБА_4 і такі обставини збігалися із базою ІКС ІПНП(довідка на а.с.9).
Інших документів,які посвідчують особу, ОСОБА_2 поліцейським не надала.
Обов`язок щодо здійснення обміну посвідчення водія у разі зміни персональних даних(зокрема,прізвища) законом покладений саме на власника посвідчення,а тому посилання апелянта на неправильність протоколу є необгрунтованими.

Згідно ст.266 КУпАП процедура огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння із фіксацією відмови вбачається із відеозапису боді камер поліцейських.
Відеозаписом зафіксовано, що о 02 год.09 хв. 13.05.2024 року у с. Заволока по трасі АД-Р62 рухався автомобіль марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції. За кермом вказаного транспортного засобу була ОСОБА_2 
Факт керування цим транспортним засобом апелянт у апеляційній скарзі не оспорює.

В ході розмови поліцейськими було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема- запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано їй пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» або у медичному закладі,однак водій повідомила, що не буде погоджуватись, оскільки вживала алкоголь (вино).
В подальшому поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на місці або у лікаря-нарколога, роз`яснено процедуру огляду,однак огляд ані на місці,ані у медичному закладі водій не пройшла.
Така бездіяльність була правильно оцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та правомірно складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому водієві було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП.Про бажання скористатись правовою допомогою ОСОБА_2 не заявляла та відмовилась від отримання процесуальних документів.
На спростування доводів апелянта,відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи. 
Апеляційний суд вважає,що доводи,на які посилалась ОСОБА_1 у апеляційній скарзі,не дають підстав для скасування судового рішення,яке є законним і обґрунтованим. 
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                                О.О. Дембіцька