УХВАЛА
17 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №420/11120/24
адміністративне провадження № К/990/38575/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня                     2024 року у справі №420/11120/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі усної відмови в наданні відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі, що зайнята постійним доглядом за хворою матір`ю, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пов`язана із ненаданням ОСОБА_1 відстрочки від мобілізації, у формі неоформлення відстрочки від призову за мобілізацією (не проставлення відмітки про відстрочку) на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі, що зайнята постійним доглядом за хворою матір`ю, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пов`язана із не розглядом повторно поданої заяви ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від 06 лютого 2024 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяви ОСОБА_1 про надання йому відстрочки та надати ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі статті  23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі, що зайнята постійним доглядом за хворою матір`ю, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду та поставити відмітку про відстрочку у військовому квитку ОСОБА_1 або тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пов`язана із нерозглядом поданої заяви ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від 06 лютого 2024 року;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 лютого 2024 року про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією;
- стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1                 1211,20 грн судового збору;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено цей строк до 30 серпня 2024 року. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
09 жовтня 2024 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №420/11120/24.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали,  якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від                    06 серпня 2024 року апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Судом апеляційної інстанції установлено, що копія ухвали  про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги була доставлена скаржнику до його електронного кабінету                   20 серпня 2024 року о 20:50, про що долучено до матеріалів справи відповідну довідку.
У встановлений судом апеляційної інстанції термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надав.
З огляду на те, що в установлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, П`ятий апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого  апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №420/11120/24 необхідно відмовити.
Керуючись статтями248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня  2024 року у справі №420/11120/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.Е. Мацедонська  М.І. Смокович