Справа № 991/4139/24
Провадження № 1-кп/991/51/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

09 жовтня 2024 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора                 ОСОБА_5 ,
обвинувачених         ОСОБА_6 , 
                                                           ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

їх захисників                                 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , 
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000280 від 26.09.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 06.08.2024 призначено відкрите підготовче судове засідання.
09.10.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтування поданого клопотання

Захисник ОСОБА_13 мотивував подане клопотання тим, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17.03.2023 у справі № 991/2036/23 продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, до п`яти місяців, а саме до 22.06.2023.
Надалі детектив за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до дев`яти місяців, яке слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 16.06.2023 у справі № 991/5189/23 задовольнив та продовжив строк досудового розслідування до 22.10.2023 включно.
Захисник вважає, що така ухвала від 16.06.2023 є необґрунтованою, невмотивованою та постановлена з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий суддя не врахував відповідні заперечення сторони захисту та не надав оцінку зокрема таким доводам:
- кримінальне провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 безпідставно віднесене до проваджень виняткової складності. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 294 КПК України, слідчий суддя мав право продовжити строк досудового розслідування після повідомлення особам про підозру лише до шести місяців;
- сторона обвинувачення не надала всіх документів, на які посилалась у клопотанні на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень, що позбавило слідчого суддю можливості в повній мірі оцінити таку підозру та вагомість доказів для виправдання здійснення подальшого досудового розслідування в межах дев`ятимісячного строку;
- сторона обвинувачення не довела, що ті слідчі та процесуальні дії, для проведення або завершення яких необхідний додатковий строк, не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин. Захист звертав увагу слідчого судді на те, що більшість із цих слідчих дій продубльовані із попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування та можливість їх здійснення залежала виключно від детективів та прокурорів, оскільки на це не могли вплинути результати виконання інших слідчих, процесуальних дій чи інші сторонні фактори.
Під час підготовчого провадження ОСОБА_7 у порядку ч. 3 ст. 309 КПК України подав заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 у справі № 991/5189/23.
За таких обставин захисник переконаний, що слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування до дев`яти місяців з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, тому правомірно продовжений ухвалою від 17.03.2023 у справі № 991/2036/23 п`ятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 закінчився 22.06.2023.
Відповідно сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів та скерувала обвинувальний акт до суду поза межами строку досудового розслідування, тому ОСОБА_7 не набув статусу обвинуваченого, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що ухвала слідчого судді від 16.06.2023 у справі № 991/5189/23 є законною та обґрунтованою. Сторона обвинувачення повідомила захист про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів та скерувала обвинувальний акт до суду в межах дев`ятимісячного строку досудового розслідування, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_7 , просили суд задовольнити клопотання. Адвокат ОСОБА_10 вказав на те, що автоматичний розподіл клопотання про продовження строку досудового розслідування відбувся невірно внаслідок навмисних дій детективів, які "дочекалися" коли підуть у відпустку слідчі судді ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які раніше розглядали усі клопотання по кримінальному провадженню.

Мотиви та висновки суду

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
Частиною 1 ст. 290 КПК України унормовано, що, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження суд встановив, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 сторона обвинувачення 22.01.2023 повідомила про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України. 23.01.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17.03.2023 у справі № 991/2036/23 частково задовольнив клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, та продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 за підозрою вказаних осіб, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, до п`яти місяців, а саме до 22.06.2023.
Надалі слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 16.06.2023 у справі № 991/5189/23 задовольнила клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, та продовжила строк означеного кримінального провадження до дев`яти місяців, а саме до 22.10.2023 включно.
Адвокат ОСОБА_13 стверджує про незаконність, необгрунтованість вказаної ухвали Вищого антикорупційного суду. 
Як вбачається з ухвали від 16.06.2023, таке клопотання розглядалося за участю сторін захисту кожного з обвинувачених, і слідчий суддя детально розглянула та проаналізувала наведені ними аргументи.
За результатами змагального розгляду справи слідчий суддя прийняла рішення, яке мотивувала тим, що:
- клопотання є правомірним та обґрунтованим, а продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження;
- кримінальне провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 є винятково складним;
- існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а сукупність досліджених слідчим суддею матеріалів вказує на те, що до них можуть бути причетні підозрювані;
- додатковий строк необхідний для проведення значної кількості слідчих, процесуальних дій, а також завершення проведення комплексних судових комп`ютерно-технічних, телекомунікаційних, товарознавчих, транспортно-товарознавчих експертиз, за результатами яких можуть бути отримані відомості, які матимуть вагоме доказове значення, та які з об`єктивних причин не можна здійснити чи завершити до закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування.
Вказана ухвала є чинною, тому наразі у суду відсутні підстави для неврахування цієї ухвали у перебігу строків досудового розслідування.
Доводи сторони захисту у клопотанні про закриття кримінального провадження фактично зводяться до незаконності ухвали, якою строк досудового розслідування продовжено та адвокатом зроблено висновок про сплив строку - таким чином, нібито він і не продовжувався 16.06.2023 ухвалою слідчого судді.
З таким висновком суд не погоджується, оскільки він не грунтується на нормах КПК України, а також не орієнтується на жодну правову позицію Верховного Суду. 
Разом з тим суд не може залишити поза увагою те, що ухвала про продовження строку досудового розслідування не підлягає оскарженню. 
У зв`язку з чим суд має забезпечити стороні захисту можливість поставити під сумнів докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді, що ґрунтується на недопустимих доказах.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов`язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з точки зору його допустимості. Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов`язаний переконатися, чи не порушені правила його допустимості, у тому числі, чи дотримана належна процедура та гарантії, надані учасникам процесу. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями при дослідженні та оцінці доказів, визначаючи у частині 2 статті 94 КПК, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування.
Зважаючи на те, що наразі триває підготовче провадження, у розпорядженні суду відсутні всі матеріали кримінального провадження, які слідчий суддя дослідила під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості, законності ухвали від 16.06.2023 у справі № 991/5189/23.
Сам факт незгоди сторони захисту із прийнятим слідчим суддею рішенням та мотивами врахування чи неврахування суддею доводів сторін кримінального провадження під час вирішення такого клопотання не свідчить про очевидну незаконність цієї ухвали.

За таких обставин останнім днем строку досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000280 суд вважає 22.10.2023.

09.10.2023 сторона обвинувачення повідомила обвинуваченим про зміну раніше повідомлених підозр, та у цей же день сторону захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів та захист почав ознайомлення із останніми.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 23.04.2024 у справі № 991/1963/24 у порядку ч. 10 ст. 290 КПК України встановив підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 до 13.05.2024, після спливу якого сторони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, який не включається до дев`ятимісячного строку досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022, почав свій плин з 10.10.2023 (наступний день після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів) та тривав до 13.05.2024.
На момент зупинення обрахунку строку досудового розслідування (з 10.10.2023) у сторони обвинувачення залишалися невикористаними 13 днів такого строку та останній відновив свій перебіг 14.05.2024 (наступний день після закінчення встановленого слідчим суддею стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами).

Отже, останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 було 26.05.2024.

14.05.2024 детектив склав, а прокурор затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.
Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурор скерував до суду обвинувальний акт з додатками 15.05.2024 (тобто в межах строку досудового розслідування), який у цей же день надійшов до Вищого антикорупційного суду, що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає порушень, які б зумовлювали закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тому слід відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3