Справа № 751/5941/24 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/918/24 	  	
Категорія - ч. 1ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Допи В. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Допи В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2024 року,
                           
                                    В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм «Партнерська Бізнес Група Чернігів», військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 27 червня 2024 року, о 01 год. 42 хв., по вул. Варзара, 132, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Ianser, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота; порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив  вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху .
Також, 27 червня 2024 року, о 04 год. 32 хв., по вул. Варзара, 123, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху,     ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Ianser, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Допа В. І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що її підзахисний повністю заперечує обставини викладені  у протоколах про адміністративні правопорушення та не визнає свою вину  у вчиненні  правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обох випадках зупинки автомобіля, і перший, і другий раз за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 .
У протоколі про адміністративне правопорушення №101371 міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що 27.06.2024, о 01 год. 42 хв. автомобіль Mitsubishi Ianser, номерний знак НОМЕР_1 самовільно покотився вздовж річки, за кермом якого сиділа громадянка ОСОБА_2 , яка не змогла зупинити вказаний автомобіль, а  тому ОСОБА_1 його зупинив.
ОСОБА_2 у місцевому суді пояснила, що саме вона 27.06.2024, обидва рази перебувала за кермом транспортного засобу Mitsubishi Ianser, номерний знак НОМЕР_1 , алкогольні напої не вживала, але у неї не має посвідчення водія, побачивши працівників поліції  - злякалась та помінялись з ОСОБА_1 місцями. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, який котився.
З відеоматеріалу, доданого до першого протоколу про адміністративне правопорушення № 101371 убачається, що відеозапис не безперервний та на ньому відсутній запис з 01 год. 42 хв. по 01 год. 45 хв.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Допа В. І. підтримали доводи апеляційної скарги,  просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника Допу В. І., переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи, а саме  пояснень  свідка        ОСОБА_3 – інспектора взводу №2 роти №3 УПП в Чернігівській області, який був допитаний в судовому засіданні місцевого суду, що по вул. Варзара був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Ianser, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки той рухався у комендантську годину. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
На відеозапису, долученому до протоколу серії ЕПР1 № 101371, від 27.06.2024, зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о  01 год. 42 хв., зокрема, коли підійшли працівники поліції за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.  
На вимогу до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, останній реагував негативно, всіляко ухилявся та відмовився. Про відповідальність у разі відмови був попереджений.
Проте, згідно відеозапису, який є найбільш достовірною формою документування обставин правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції категорично заперечував взагалі факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що автомобіль Mitsubishi Ianser, номерний знак НОМЕР_1 , стоїть припаркований вздовж річки і не куди не їде, тим паче не їхав.
Узагальнена позиція ОСОБА_1 на початковому етапі документування порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху зводилась до відсутності в працівників поліції доказів керування ним транспортним засобом, тобто не доведення факту виконання ним функцій водія, при цьому не оспорюючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, поведінку, яка не відповідала обстановці видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.
Не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позиція ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, місцевий суд вірно розцінив як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.
Пасажирка автомобіля ОСОБА_2 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, автомобіль Mitsubishi Ianser, номерний знак НОМЕР_1 , як повідомив ОСОБА_1 належить йому.
Крім того, проаналізувавши досліджені докази, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що саме свідоме передбачення ОСОБА_1 позитивних результатів огляду із застосуванням технічного засобу – газоаналізатора або ж у медичному закладі, і обумовлювало вибір його поведінки у виді ігнорування обов`язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом ухилення від проведення такого огляду.
Про існування будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали пройти медичний огляд на вимогу працівників поліції перед складанням протоколу, водій не повідомляв.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, захисник не звернула уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще й обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки – автомобілем.
На відеозапису, долученому до протоколу серії ЕПР1 № 101372, від 27.06.2024 з нагрудної камери поліцейського убачається, як їде автомобіль Mitsubishi Ianser, номерний знак НОМЕР_1 , якого зупиняють поліцейські. Підійшовши до автомобіля працівник поліції запитує: «… навіщо ви пересідаєте, стрибаєте?...», на що ОСОБА_1 відповів: «… а де ви бачили?... Я не водій і не керував транспортним засобом…». Працівник поліції пояснив, що бачив очима, а також зафіксовано на відеокамеру.
У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а  сам      ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер, результат позитивний – 1, 47 проміле.
Після незгоди ОСОБА_1 з покажчиком  приладу Драгер, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та доставлено його до такого закладу, для проведення огляду.
В медичному закладі ОСОБА_1 повторно продуває прилад Драгер, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  переглянутим відеозаписом та, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1, 26 проміле.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що містяться в матеріалах справи, зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даних постановах доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є безперервний та відображає суть вчиненого правопорушення.
Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Допи В. І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від       07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець