справа № 372/461/18                                          головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
провадження № 22-ц/824/14756/2024              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 жовтня 2024 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Данилейко Є.О.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_2 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про визнання будівництва самочинним, знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку, припинення права власності та скасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна (квартири під номерами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та нежитлові приміщення літ «А» загальною площею (кв.м.): 416,7), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником сусідніх з незаконним будівництвом земельних ділянок та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_49 . Вважає, що діями ОСОБА_2 порушуються її законні права та інтереси. Відповідач здійснила будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 без жодної дозвільної документації. Станом на травень 2018 року вона не виконала вимоги численних приписів органів держархбудконтролю, у реєстрі дозвільних документів ДАБІ України відсутня інформація щодо видачі замовнику будівництва органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також щодо отримання ОСОБА_2 акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Самочинне будівництво прямо впливає на особисті права ОСОБА_1 , оскільки воно суперечить правилам добросусідства, оскільки завдає їй значних незручностей, зокрема затінення, шумове забруднення тощо. Крім того, при будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 порушено вимоги щодо протипожежних та санітарних відстаней до житлового будинку по АДРЕСА_50 , що створює загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_1 , замість допустимих, згідно ДБН 360-92**, 15-20 метрів, здійснено відступ 6,6 метрів). У Акті від 28 серпня 2015 року вказано висновки постійно діючої комісії виконавчого комітету Обухівської міської ради з розгляду звернення громадян у сфері містобудування та дотримання будівельних норм і правил, зокрема забудова по АДРЕСА_1 здійснюється без відповідної дозвільної документації. Крім того не витримані безпечні відстані між багатоквартирним будинком, що будується та житловим будинком ОСОБА_1 . Згідно ДБН 360-92** (передбачено мінімум 15-20 м., а комісія виявила відстань 6,6 м.), протипожежні та санітарні відступи, відсутній пожежний проїзд навкруги новобудови, режим інсоляції, не витримані норми щільності населення. Аналогічні висновки зроблені в Акті від 06 липня 2017 року. Крім того на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України з земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548 має код 02.01, збудовано дев`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок (код 02.03). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 стало відомо про реєстрацію права власності на квартири та нежитлові приміщення у самочинно збудованому багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Відповідно до Наказу ДАБІ у Київській області № 252 від 21 грудня 2015 року декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16 вересня 2015 року № КС143152592381 було скасовано як незаконну. У вказаній декларації було зазначено в якості документа, що підтверджує право власності забудовника державний акт ЯМ №634218 від 02 листопада 2012 року, тобто інший ній ж той, що було подано державному реєстратору. Згідно листа виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 23 грудня 2016 року, 11 серпня 2016 року у присутності представника забудовника встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт. Було складено акт та вручено припис С-1708/1 від 17 серпня 2016 року з вимогою усунути дані правопорушення до 01 серпня 2017 року. Забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1, 8 ст.96 КУпАП та винесено постанову А-3108/1 від 31 серпня 2016 року. Було подано державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108, площею 0,1000 га, серія ЯМ №202371 від 28 липня 2012 року. У державному акті вказано цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Проте державними реєстраторами здійснювалася реєстрація права власності на квартири у багатоквартирному 7-поверховому будинку, отже порушено вимоги щодо відповідності цільового призначення земельної ділянки та об`єкта нерухомого майна, що на ній розташовано. Крім того згідно поданої (в подальшому скасованої) декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснювалася саме реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте державними реєстраторами видавалися свідоцтва не на реконструйований об`єкт (багатоквартирний будинок), а на квартири отримані в процесі поділу житлового будинку. Незаконна реєстрація права власності на квартири та нежитлові приміщення у будинку по АДРЕСА_1 , породжує у ОСОБА_2 можливість відчужувати ці об`єкти нерухомого майна, в результаті чого буде ускладнено процес знесення або перебудови вказаного будинку з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 , посилається на аналогічні обставини, викладені нею у позовній заяві.  
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку № 202371 від 18 липня 2012 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 листопада 2011 року №2093 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 44617157 від 28 вересня 2015 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу № 498 від 02 березня 2012 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку загальною площею 110,1 кв.м, житлова площа 51,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: 3223110100:01:103:0108, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 
ОСОБА_1 є власником житлового будинку загальною площею 152,8 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_51 , земельна ділянка місця розташування: 3223110100:01:103:0093, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 29873190 від 22 листопада 2014 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 120764395 від 16 квітня 2018 року.
13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до голови Обухівської міської ради Левченко О.М. з заявою про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
19 лютого 2014 року Відділом розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури ОСОБА_2 було видано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки 09-03 №4 будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 .
30 вересня 2014 року було складено Акт обстеження забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що розпочаті підготовчі роботи, знято родючий шар грунту та вирито котлован на межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_52 ОСОБА_1 . На час складання акту забудовником ОСОБА_2 зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт комісії не було представлено. Забудова по АДРЕСА_1 здійснюється без відповідної дозвільної документації на будівництво. Виритий котлован на земельній ділянці ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 розташований на межі земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_52 з порушенням державних будівельних норм та правил. Власником ділянки ОСОБА_2 в процесі здійснення не санкціонованого будівництва порушено правила добросусідства по відношенню до землекористувача ОСОБА_1 . Висновок комісії: зобов`язати ОСОБА_2 відновити шар грунту на межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 та влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи запобігання зсуву грунту зі сторони суміжного землекористувача. ОСОБА_2 надати до виконавчого комітету Обухівської міської ради дозвільну та проектну документацію на розпочате будівництво по АДРЕСА_1 . Зобов`язати забудовника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 призупинити будівельні роботи по будівництву житлових будинків. 
07 жовтня 2014 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради №1054 було скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані ОСОБА_2 19 лютого 2014 року 09-03 № 4міб у зв`язку з невідповідністю намірів забудови до містобудівних обмежень, державних норм: правил у сфері містобудування. 
Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт № ІУ 083141540642 від 03 червня 2014 року та про готовність об`єкта до експлуатації №ІУ 143141740671 від 23 червня 2014 року на вищевказаній земельній ділянці відповідач ОСОБА_2 закінчила будівництво багатоквартирного житлового будинку. 
Рішенням Виконавчого комітету Обухівської міської ради №808 від 05 серпня 2014 року   вирішено: присвоїти багатоквартирному житловому будинку побудованому ОСОБА_2 адресу: АДРЕСА_53 , реєстраційній службі Обухівського МРУЮ видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вказаний багатоквартирний будинок, свідоцтво про право власності зареєструвати. 
29 квітня 2015 року було складено акт згідно якого на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 було виявлено котлован та розпочате будівництво бетонної основи фундаменту на межі земельної ділянки АДРЕСА_54 ОСОБА_1 
Департаментом ДАБІ у Київській області були зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 083152321792 від 20 серпня 2015 року та про готовність об`єкта до експлуатації №КС 143152592381 від 16 вересня 2015 року про будівництво багатоквартирного житлового будинку на вищевказаній земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 . 
Наказом директора Департаменту ДАБІ у Київській області № 251 від 21 грудня 2015 року було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 серпня 2015 року №КС 083152321792, замовник ОСОБА_2 
Наказом директора Департаменту ДАБІ у Київській області №252 від 21 грудня 2015 року було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16 вересня 2015 року № КС 143152592381, замовник ОСОБА_2 
З копій Актів щодо розпочатого будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28 серпня  2015 року та від 06 липня 2017 року вбачається, що проведеним обстеженням було встановлено: виявлено на території земельної ділянки, по АДРЕСА_1 розпочате будівництво 8-ми поверхової будівлі поруч і земельною ділянкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_54 . Висновки комісії/: На час складання актів забудова по АДРЕСА_1 здійснювалася без відповідної дозвільної документації. Комісія виявила розташування об`єкту будівництва на відстані 6,6 м. до існуючого житлового будинку по АДРЕСА_52 . Відстані між будівлями та спорудами, згідно ДБН 360-92**, приймаються з врахуванням протипожежних вимог та ступені вогнетривкості будівель і споруд. Згідно ДБН 360-92** при будівництві житлових та громадських будинків в існуючих житлових кварталах необхідно передбачати забезпечення нормальних умов експлуатації існуючої забудови. Також згідно п.3.13 ДБН 360-92** відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1 ДБН 360-92**). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м., а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15. При розміщенні 9-16-поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної будови, що зберігається, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться, різних вимогах (протипожежних, санітарно-гігієнічних та ін.) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них. Комісія виявила порушення щодо протипожежних норм та ДБН 360-92** щодо розташування самочинно розпочатого будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а саме, не дотримування протипожежного розриву до існуючого житлового будинку на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_52 . 
17 серпня 2016 року головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Захарченком С.Ю. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зокрема зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 побудований багатоквартирний житловий будинок без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чи порушено ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва не отримані містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки, чим порушено ст. 29 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом чим порушено ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», замовником під час будівництва не витримані протипожежні відстані між житловими будинками, а також відстань від будинку до міської каналізації, чим порушено вимоги ДБН 360-92** «Планування та забудови сільських і міських поселень». (а.с.34 т.1)
17 серпня 2016 року головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Захарченком С.Ю. було винесено припис №С-1708/1, яким ОСОБА_2 було зобов`язано усунути допущені правопорушення до 01 серпня 2017 року. 
17 серпня 2016 року було складено протокол № Л-1708/1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1, 8 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_2 
31 серпня 2016 року постановою №А-3108/1 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. 
З копії листа виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №3020 від 23 грудня 2016 року вбачається, що Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради з виїздом на місце 11 серпня 2016 року у присутності представника за дорученням ОСОБА_46 встановлю, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки було складено акт та вручено припис С-1708/1 від 17 серпня 2016 року з вимогою усунути дані правопорушення у термін до 01 серпня 2017 року Відділом вжиті заходи, щодо притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності згідно ч.1, 8 ст.96 КУпАП та винесено постанову А-31.08/1 від 31 серпня 2016 року. 
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 квітня 2018 року вбачається, що 09 жовтня 2015 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартири в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 . 
 Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 348820654 від 02 жовтня 2023 року за ОСОБА_2 09 жовтня 2015 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_55 . 
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності було зареєстровано: 09 жовтня 2020 року за ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_56 ; 03 лютого 2021 року за ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_57 ; 29 квітня 2020 року за ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_58 ; 12 липня 2023 року за ОСОБА_47 квартира АДРЕСА_59 ; 18 червня 2020 року за ОСОБА_10 квартира АДРЕСА_60 ; 23 жовтня 2020 року за ОСОБА_11 квартира АДРЕСА_61 , 29 липня 2022 року за ОСОБА_13 квартира АДРЕСА_62 ; 06 червня 2020 року за ОСОБА_15 квартира АДРЕСА_63 ; 07 вересня 2018 року за ОСОБА_16 квартира АДРЕСА_64 ; 02 березня 2023 року за ОСОБА_17 квартира АДРЕСА_65 ; 08 травня 2020 року за ОСОБА_18 квартира АДРЕСА_66 ; 21 серпня 2018 року за ОСОБА_19 квартира АДРЕСА_67 ; 25 березня 2023 року за ОСОБА_48 квартира АДРЕСА_68 ; 25 березня 2023 року за ОСОБА_49 квартира АДРЕСА_69 , 14 березня 2020 року за ОСОБА_21 квартира АДРЕСА_70 ; 22 квітня 2021 року за ОСОБА_22 квартира АДРЕСА_71 ; 05 червня 2020 року за ОСОБА_23 квартира АДРЕСА_72 ; 23 грудня 2021 року за ОСОБА_25 квартира АДРЕСА_73 ; 02 квітня 2021 року за ОСОБА_26 квартира АДРЕСА_74 ; 22 березня 2023 року за ОСОБА_50 квартира АДРЕСА_75 ; 23 червня 2021 року за ОСОБА_28 квартира АДРЕСА_76 ; 25 березня 2021 року за ОСОБА_29 квартира АДРЕСА_77 ; 03 серпня 2021 року за ОСОБА_51 квартира АДРЕСА_78 ; 28 вересня 2021 року за ОСОБА_52 квартира АДРЕСА_79 ; 15 грудня 2021 року за ОСОБА_53 квартира АДРЕСА_80 ; 22 листопада 2023 року за ОСОБА_54 квартира АДРЕСА_81 ; 02 жовтня 2021 року за ОСОБА_55 квартира АДРЕСА_82 ; 25 березня 2021 року за ОСОБА_29 квартира АДРЕСА_83 ; 25 лютого 2021 року за ОСОБА_56 квартира АДРЕСА_84 ; 14 січня 2022 року за ОСОБА_57 квартира АДРЕСА_85 ; 03 серпня 2021 року за ОСОБА_58 квартира АДРЕСА_86 ; 20 грудня 2021 року за ОСОБА_59 квартира АДРЕСА_87 ; 17 вересня 2020 року за ОСОБА_60 квартира АДРЕСА_88 ; 23 серпня 2017 року за ОСОБА_61 квартира АДРЕСА_89 . 
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обґрунтувала у достатній мірі підстави для застосування саме такого способу захисту права та не визначила його відповідність (адекватність, співмірність) характеру порушення права. Рішення про знесення будинку беде порушувати прва третіх осіб.
Апеляційний суд по суті погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55 та 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем.
Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).
За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.
З урахуванням змісту зазначеної норми та з системного аналізу положень статтей 16, 386, 391 ЦК України випливає, що позивачем за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першоїінстанцій вірно виходив з того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності (пункт 22 постанови Пленуму Вищого спецвалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правоий режим самочинного будівництва»).
Крім того, матеріалами справи встановлено,  багатоквартириний будинок, який просить знести позивач фатично перебуває у спільній частковій власності третіх осіб, за якими зареєстровані на праві власності конкретні квартири в даному булинку, а саме:  ОСОБА_3 ,   ОСОБА_62 ,   ОСОБА_63 ,   ОСОБА_64 , ОСОБА_7 ,   ОСОБА_65 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,   ОСОБА_66 , ОСОБА_13 ,   ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,   ОСОБА_68 , ОСОБА_18 ,   ОСОБА_69 , Пасіці  ОСОБА_70 ,   ОСОБА_71 ,   ОСОБА_72 ,   ОСОБА_73 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,   ОСОБА_74 ,   ОСОБА_75 ,   ОСОБА_76 ,   ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ,   ОСОБА_80 ,   ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 ,   ОСОБА_84 ,   ОСОБА_85 ,   ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ,   ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_91 , ОСОБА_92 ,   ОСОБА_93 , які не залучені до участі в справі в якості відповідачів.
Беззаперечним є факт, що знесення всього будинку, потягне за собою і фактичне знищення квартир зазначених осіб, відтак, результати розгляду справи суттєво можуть вплинути на їх права та обов`язки.
При цьому процесуальні права третьої особи та відповідача є різними за своїм змістом та повноваженями.
Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 465/7206/18.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції  про відсутність підстав до задоволення позову  відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення а судового рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -   
 
П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
         Повне судове рішення складено 01 листопада 2024 року.

Головуючий                                                                      Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                  Кашперська Т.Ц.
                                                                
Яворський М.А.