СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року                                    м. Харків                            Справа № 922/356/24

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участі представників сторін:
від 1-го апелянта - (ТОВ "Агрохолдинг Восток") - не з`явився
від 2-го апелянта - ( ОСОБА_1 ) - Бондаренко А.М. - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.10.2024 серії АІ №1717291,
від відповідача (боржника) - Василенко Н.М. - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.04.2024 Серії АХ № 1170118,
від позивача (стягувача) - не з`явився,
приватний виконавець Кудряшов Д.В. - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 (вх.№14441 від 11.11.2024) про ухвалення додаткового рішення (постанови) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 
у справі №922/356/24   
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Старовірівка", с.Старовірівка, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", с. Старовірівка, Харківська область,
про стягнення 18 741 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 Східний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження ухвалив постанову, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.
11.11.2024 представником ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надіслано до Східного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), в якій просив: 
- ухвалити в межах судової №922/356/24 додаткове рішення (постанову), яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат;
- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на користь ОСОБА_1 (судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Заява мотивована наступним: 
- в апеляційній скарзі скаржник заявляв, що очікує понести судові витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір у розмірі близько 100 000,00 грн, а відповідні докази будуть подані до суду протягом строку встановленого ГПК України.
- з огляду на зазначене, не порушуючи процесуальних строків, які встановлені ГПК України, заявник подав заяву про ухвалення Східним апеляційним господарським судом додаткового рішення (постанови) у справі №922/356/24;
- між Адвокатським об`єднанням "Гарантс" та   ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №б/н від 20.10.2023;
- в подальшому, між АО "Гарантс" та ОСОБА_1 02.10.2024 укладено додаткову угоду №5 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 20.10.2023, якою встановлено: сторони дійшли згоди встановити фіксований гонорар для Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги Клієнту з питання, що зазначене у п.1 даної Додаткової угоди. 50 000,00 грн - в Східному апеляційному господарському суді; додатково 25 000,00 грн - у Верховному Суді;
- в рамхах судової справи №922/356/24 представники ОСОБА_1 , зазначали про орієнтовний розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 планує понести за результатом розгляду апеляційної скарги. Згідно вказаної додаткової угоди він є фіксованим i складає 50 000,00 грн - в Східному апеляційномv господарському cудi, та повідомили, що точний розрахунок буде паданий до суду пізніше.
- 07.11.2024 між ОСОБА_1 та AO "Гарантс" укладено Опис наданих адвокатських пocлyr №1-356/2024 від 07.11.2024, в якому більш детально зазначений перелік послуг з надання правничої допомоги AO «Гарантс» ОСОБА_1 в межах розгляду судової справи №922/356/24 в суді апеляційної інстанції (завірева копія акту додається).
- отже, враховуючи, що Адвокатським об`єднанням в інтересах Клієнта подавались попередні заяви про надання додаткових документів, щодо судових витрат скаржника протягом розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, останній має об`єктивні підстави для приєднання до матеріалів судової справи №922/256/24 таких документів протягом 5 днів з дня ухвалення постанови. 
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) передано судовій колегії у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
                    Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на 04.12.2024 о 12:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення (заперечення) з правовою позицією щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/365/24.
                    Доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не перешкоджає розгляду заяви.
                    Учасники справи отримали ухвалу про прийняття заяви про винесення додаткового рішення до провадження 14.11.2024 (том 3 а.с.180-187), пояснень (заперечень) на заяву ОСОБА_1 не надано, що не перешкоджає розгляду відповідної заяви.
                    У судовому засіданні 04.12.2024 представник ОСОБА_1 взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також до Східного апеляційного господарського суду з`явився представник відповідача.
У призначеному судовому засіданні, представник 2-го апелянта - ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.          
Представник відповідача, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.  
В обґрунтування своїх заперечень, зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить орієнтовного розрахунку судових витрат, чим порушено принцип змагальності сторін, адже відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення.
Разом із цим, зазначив, що спір виник при затвердженні мирової угоди на стадії виконання рішення, а тому судові витрати у справі мають покладатися не лише на відповідача.
Суму у розмірі 50 000,00 грн вважає завищеною та неспівмірною з обсягом наданих адвокатом Гвоздика О.С. правових послуг.
                    Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, судова колегія зазначає про таке.
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що разом з першою заявою по суті спору, а саме, апеляційною скаргою, представником скаржника повідомлено суд про те, що орієнтовний розмір судових витрат у даній справі складає 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно, представником другого апелянта зроблено заяву, що докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції буде надано пізніше, в строк визначений ГПК України.
Тобто, скаржником подано заяву про ухвалення додаткового рішення до судових дебатів, що відповідає положенням ч.8 ст.129 ГПК України.
Із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу та доказами їх понесення заявник звернувся через підсистему "Електронний суд" 11.11.2024, тобто в межах встановленого п`ятиденного процесуального строку з дати ухвалення судового рішення.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на правову допомогу представником ОСОБА_1 додано: 
- завірену копію договору про надання правової допомоги №б/н від 20.10.2023;
- завірену копію Додаткової угоди №5 від 02.10.2024;
- завірену копію Опису від 07.11.2024 №01-356/2024 адвокатських послуг (правової допомоги).
За ордером на надання правничої (правової) допомоги від 03.10.2024 серії                АІ №1717291, що доданий до апеляційної скарги, адвокатом Бондаренко А.М. надається правова допомога ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді. Зазначений ордер виданий Адвокатським об`єднанням «Гарантс».
Відповідно до договору про надання правової допомоги №б/н від 20.10.2023 укладеного між Адвокатським об`єднанням "Гарантс" та ОСОБА_1 , Об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів Клієнта, відповідно до діючого законодавства, а Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар та винагороду (бонус успіху) за надання правничої допомоги, а також оплатити витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, відповідно до умов цього Договору, а також інших правочинів, що є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1. Договору).
Згідно з п.3.1 за надану правову допомогу Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар та винагороду (бонус успіху), відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо.
На виконання п.3.1 даного договору 02.10.2024 між Адвокатським об`єднанням "Гарантс" та Гвоздиком Олександром Сергійовичем укладено Додаткову угоду №5 до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 20.10.2023 (далі - Додаткова угода).
Відповідно до п.1 Додаткової угоди Об`єднання за окремо встановлеву фіксовану суму гонорару буде надавати правничу допомогу (юридичні послуги) Клієнту на підставі Договору про надання правової допомоги від 20.10.2023 під час здійснення представництва інтересів Клієнта в рамках судової справи №922/356/24, а саме з питання оскарження від імені Клієнта ухвали Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у cпрaвi №922/356/24, якою затверджено Мирову угoду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Старовірівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" від 22.08.2024, та здійснення уcix процесуальних i юридичних дій, що з цим пов`язані. 
Сторони дійшли згоди встановити фіксований гонорар для Об`єднання за надання правової допомоги Kлієнту з питання, що зазначене в п. 1 даної Додаткової угоди:
- 50 000,00 грн - в Східному апеляційному господарському суді; 
- додатково 25 000,00 грн - у Верховному Суді (п.2 Додаткової угоди).
Пунктом 3 передбачено, що оплата суми гонорару, що встановлена в п.2 даної Додаткової угоди здійснюється Клієнтом на користь Об`єднання:
- протягом 10 календарних днів з дня закінчення строку на касаційне оскарження прийнятої постанови Східного апеляційного господарського суду або, в разі касаційного оскарження - протягом 10 календарних двів після складення повного тексту постанови Верховного Суду у складі кoлeгії суддів Касаційного господарського суду.
За результатами розгляду судової справи на підставі апеляційної скарги, що визначена п.1 даної Додаткової угоди (постфактум) на безготівковий розрахунковий рахунох Об`єднання.
Оплата та надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 20.10.2023, що не обумовлена п.1 даної Додаткової угоди, здійснюється на загальних підставах, що визначені цим Договором (п.4 Додаткової угоди).
Відповідно до Опису від 07.11.2024 №01-356/2024 адвокатських послуг (правової допомоги), Адвокатським об`єднанням "Гарантс" з представництва інтересів ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді в межах судової справи №922/356/24 надано наступні послуги:
- послуга №1 від 02.10.2024, складання довідки з первинного аналізу матеріалів судової справи №922/356/24, та підстав оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у cпрaвi №922/356/24, якою затверджено Мирову угoду від 22.08.2024 ( робота включає аналіз матеріалів даної судової справи, що міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також в Автоматизованій системі виконавчих пароваджень). Внутрішні наради з даного питання, переговори з Клієнтом (витрачено 2 год).
- послуги №2 та №3 від 07.10.2024, складання та направлення на адресу ТОВ "Агроінвест Холдинг" адвокатського зaпитy в порядку ст.24 Закону Украіїни "Пpo адвокатуру та адвокатську діяльність" та письмової вимоги в порядку ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", щодо надання балансу (звіту про фінансовий стан) Товариства за 2 квартал 2024 року з метою обгрунтування позиції в рамках підготовки апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у cпрaвi №922/356/24 (витрачено по 0,5 год на кожну послугу).
- послуга №4 від 06.10.2024-08.10.2024 складення та подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у cпрaвi №922/356/24 про затвердження Мирової угoди від 22.08.2024 (витрачено 4 год).
- послуга №5 від 08.10.2024, складення та подання до Східного апеляційного господарського суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи у судовій справі №922/356/24 від 08.10.2024 (витрачено 2 год).
- послуга №6 від 14.10.2024, складення та подання до Східного апеляційного господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №922/356/24 в електронному вигляді (витрачено 0,5 год).
- послуга №7 від 14.10.2024, складення та подання до Східного апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (витрачено 0,5 год).
- послуга №8 від 14.10.2024, складення та подання до Господарського суду Харківської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №922/356/24 в електронному вигляді. Отримання консультацій та відомостей від технічних працівників Господарського суду Харківської області щодо технічної можливості надання доступу до матеріалів даної справи, враховуючи її перебування на розгляді в Східному апеляційному господарському суді (витрачено 1 год).
- послуга №9 від 22.10.2024, детальне вивчення та ознайомлення із матеріалами судової справи №922/356/24 (юридичний аналіз, складення внутрішніх довідок, внутрішні наради) (витрачено 3 год).
- послуга №10 від 29.10.2024 детальний аналіз відзиву ТОВ "Агроінвест Холдинг" (витрачено 1,5 год).
- послуга №11 від 30.10.2024 складення та подання до Східного апеляційного господарського суду клопотання про витребування у ТОВ "Агроінвест Холдинг" документів в рамках розгляду судової справи №922/356/24 від 30.10.2024 (витрачено 1,5 год).
- послуга №12 від 06.11.2024, участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі №922/356/24 (витрачено 1 год).
- послуга №13 від 11.11.2024, написання заяви від 11.11.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №922/356/23.
Отже, Додатковою угодою укладеною між АО "Гарантс" та ОСОБА_1 встановлена фіксована сума гонорару Адвокатського об`єднання, яка не залежить від витрат часу і складає 50 000, 00 грн.
Фактичне отримання вказаних послуг ОСОБА_1 підтверджується доданим описом від 07.11.2024 №01-356/2024, який містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій та обсяг наданих правових послуг.
Дослідивши надані представником другого апелянта докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським об`єднанням "Гарантс" професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у даній справі під час її розгляду апеляційною інстанцією.
Тобто, матеріалами справи спростовуються твердження представника відповідача, заявлені ним під час судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить відомостей, щодо попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат.
В апеляційній скарзі скаржник заявляв, що очікує понести судові витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір у розмірі близько 100 000,00 грн, а відповідні докази будуть подані до суду протягом строку встановленого ГПК України (том 2 а. с.15).
Відсутність розрахунків, на думку представника відповідача, порушили принципи змагальності, адже у відповідача не було можливості надати свої заперечення на відповідну заяву ОСОБА_1 .
Судова колегія також не погоджується з даним твердженням представника відповідача, оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення, разом з додатками, які містять чіткий розрахунок понесених представником ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу, направлено представником заявника засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Агроінвест Холдинг». Доказом направлення відповідної заяви відповідачу є опис вкладення у цінний лист доданий до апеляційної скарги ОСОБА_1 (том 2 а. с. 82).
Крім того, ухвалу суду про прийняття заяви про винесення додаткового рішення до провадження направлено усім учасникам судової справи №922/356/23 до їх електронних кабінетів. Зокрема, ТОВ "Агроінвест Холдинг" отримало вищевказану ухвалу 13.11.2024 о 21:36 год (том 4.а.с.185).
Відповідач завчасно був повідомлений про розгляд заяви і мав можливість ознайомитись з її змістом та надати до суду свої письмові заперечення.
Щодо стягнення правової допомоги у суді апеляційної інстанції при затвердженні мирової угоди на стадії виконання рішення суду з відповідача, судова колегія наголошує, що боржником у справі є ТОВ "Агроінвест Холдинг".
Спір виник саме з неправомірних дій відповідача перед позивачем у зв`язку із заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду судові витрати у вигляді правової допомоги відповідно до загальних положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.
Щодо заявленої до стягнення з відповідача суми, судова колегія бере до уваги наступне. 
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.                                        
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
В той же час, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові Верховного Суду у справі у справі №873/212/21 від 22.12.2021 Верховний Суд дійшов висновку, що суд при вирішинні питання про розподіл судових витрат, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу та коли не ставиться питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони.
Як вже зазначалось вище, під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/356/23 відповідачем не було заявлено письмового клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні представник відповідача, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зазначає, що надані представником ОСОБА_1 документи на підтвердження понесення ним правової допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
В судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.
Дослідженням наведених у описі адвокатських послуг від 07.11.2024 встановлено, що частина окремо виділених послуг, охоплюють одна одну; до загального розміру витрат включено послуги з правової допомоги при розгляді даної судової справи у місцевому господарському суді.
Так, в описі наданих адвокатських послуг від 07.11.2024, зазначено послугу щодо складання довідки з первинного аналізу матеріалів судової справи №922/356/24, та підстав оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у cпрaвi №922/356/24 (послуга №1), а також детальний аналіз відзиву ТОВ "Агроінвест Холдинг" (послуга №10).
В той же час, колегія суддів вважає, що вказані послуги охоплюється послугою, яка також зазначена виконавцем в описі наданих адвокатських послуг від 07.11.2024 як "Детальне вивчення та ознайомлення із матеріалами судової справи №922/356/24 (юридичний аналіз, складення внутрішніх довідок, внутрішні наради) (витрачено 3 год)", (послуга №9).
Матеріалами справи підтверджено, що представниками АО "Гарантс" в інтересах ОСОБА_1 в рамках судової справи №922/356/24 надано наступний перелік адвокатських послуг: складення та направлення до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги, до якої надані копії адвокатського запиту №704/11 від 02.10.2024 до ТОВ "Агроінвест Холдинг", письмової вимоги №2-09/2024 від 02.10.2024 до ТОВ "Агроінвест Холдинг", клопотання про призначення товарознавчої експертизи; участь у судовому засіданні 06.11.2024.
Разом із цим, представником ОСОБА_2 , яка є учасником АО "Гарантс", що діє в інтересах ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду подані численні клопотання: про ознайомлення з матеріалами судової справи в електронному вигляді, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Подані клопотання задоволенні судом апеляційної інстанції.
Разом із цим, представником ОСОБА_1 подавались клопотання: про продовження процесуальних строків ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Адвокатське об`єднання "Гарантс", на подання доказу - балансу (звіту про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" станом на ІІ квартал 2024 року (31.07.2024); про витребування доказів у справі №922/356/24 від 30.10.2024.
Клопотання дійсно були подані представником ОСОБА_1 в його інтересах, але з огляду на межі строку апеляційного перегляду даної справи, а також предмет доказування, суд відмовив у задоволенні поданих клопотань та вирішив спір за наявними в матеріалах справи документами, про що зазначено в повному тексті постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024.
Також судова колегія вважає, що заявником не доведено реальність та доцільність надання такої послуги як "складення та подання до Господарського суду Харківської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №922/356/24 в електронному вигляді. Отримання консультацій та відомостей від технічних працівників Господарського суду Харківської області щодо технічної можливості надання доступу до матеріалів даної справи, враховуючи її перебування на розгляді в Східному апеляційному господарському суді".
До того ж, така послуга як написання заяви від 11.11.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №922/356/23 не є окремим видом правової допомоги за яку мають бути стягненні витрати з іншої сторони.
Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, де зазначено, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Тому заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
З урахуванням викладеного та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (ЄДРПОУ 39365736, адреса вул. Вишнева, 95, с. Старовірівка, Харківська обл., 63254) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 25 000,00 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 12.12.2024.

Головуючий суддя                                                                         В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                               Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                               Н.О. Мартюхіна