УХВАЛА
 
01 жовтня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 752/29391/21
провадження № 61-7030ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., 
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гук Андрій Олегович, про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на одну третю частину квартири АДРЕСА_1 . В задоволені решти позовних вимог відмовлено. 
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 50 000, 00 грн та 3 783, 33 грн судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано 38/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,8 кв. м, житловою площею 42,7 кв. м об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 19/100 частин квартири  АДРЕСА_1 , загальною площею 81,8 кв. м, житловою площею 42,7 кв. м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 23 272, 20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 727, 23 грн. 
У травні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору; відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 752/29391/21 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
 
22 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Гука А. О. про відкликання касаційної скарги.
 
Верховний Суд листом повідомив заявника щодо наслідків, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, та просив направити на адресу суду відповідну заяву. 
 
У вересні 2024 року від представника ОСОБА_1 - Гука А. О. надійшло клопотання, в якому, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 396 ЦПК України, просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року та зазначає, що наслідки закриття касаційного провадження, у зв`язку з відмовою від касаційної скарги йому відомі.
 
Станом на момент розгляду клопотання матеріали справи № 752/29391/21 до Верховного Суду не надійшли.
 
Перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги та вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Згідно із частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі, чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
 
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).
 
Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
 
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).
 
Перевіривши доводи зазначеного клопотання, враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги, а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.
 
Керуючись статтями 396, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гук Андрій Олегович, про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року задовольнити.
 
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.
Касаційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Судді:          	  І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник