УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/8819/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. 
Номер провадження №33/4805/1182/24
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що до посадових обов`язків головного інженера КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради не входить контроль за експлуатацією та утриманням вулично-шляхової мережі м. Житомира, вжиття заходів для попередження та ліквідації ям (вибоїн) в межах проїзної частини, встановлення огороджень тощо.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був присутній під час розгляду справи, судових повісток про розгляд справи не отримував, копію постанови отримав 15.07.2024.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.
Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а ч. 4 ст. 140 КУпАП - відповідальність за вказані порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.
При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2024 року о 21 годині 36 хвилин ОСОБА_1 - головний інженер КП «УАШ» ЖМР, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Житомира, не вжив своєчасних заходів щодо попередження та ліквідації ямковості, а саме вибоїн 1,3м*0,8 м глибиною 0,12м, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Mercedes-Benz Е350 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , як відповідальна особа порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021, п.п.1.5. Правил дорожнього руху України.
       Суд першої інстанції зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426269 від 30.05.2024; рапортів співробітників поліції від 18.05.2024, 20.05.2024; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.05.2024; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.05.2024; пояснень ОСОБА_2 від 18.05.2024.
       Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноважені ним органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху правил ремонту та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.
       Відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних подій та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості-невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
       Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
       Суд першої інстанції не досліджував посадову інструкцію ОСОБА_1 і не з`ясовував, чи є він суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.
       З наданої апелянтом посадової інструкції головного інженера КОД КП1237, затвердженої наказом начальника управління КП «УАШ» №16-ОД від 29.01.2018, вбачається, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не віднесено експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в м. Житомирі, вчинення заходів щодо попередження та ліквідації ям (вибоїн) в межах проїзної частини встановлення огороджень тощо. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і, відповідно в його діях відсутній склад даного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2024 року і ухвалити нову постанову.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк