УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3012/24 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С. 
Номер провадження №33/4805/1233/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
       Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 22.03.2024 о 14 год. 30 хв. по вулиці Волочаївській, 33 в м.Бердичеві, не маючи права на керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126  КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Паламарчук С.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, пославшись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чимусі складені процесуальні документи відносно останнього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Також вказав, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , без належного його повідомлення про її розгляд, що позбавило можливості останнього звернутися за правничою допомогою. 
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 25.06.2024, про що свідчать відомості, наявні у матеріалах справи.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
       Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАПсуд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно зі ст.251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
       Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
       Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №695509 від 22.03.2024 вбачається, що  ОСОБА_1 22.03.2024 о 14 год. 30 хв. по вулиці Волочаївській, 33 в м.Бердичеві, не маючи права на керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим вчинив порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.5).
       Матеріалами справи також підтверджено, що протягом року  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 08.02.2024 відносно нього винесено постанову серії ЕНА №1404602 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн (а.с.8-9).
Крім того, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1719313 від 22.03.2024, відповідно до якої  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, 22.03.2024 о 14 год. 30 хв. по вулиці Волочаївській, 33 в м.Бердичеві, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 в ПДР (а.с. 6).
З наявного в  матеріалах справи рапорту старшого сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Колової А. від 22.03.2024вбачається, що  ОСОБА_1  було зупинено за порушення останнім ПДР, а саме п.п.2.3 в), під час спілкування з водієм, встановлено, що останній керує транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, та вчинив дане порушення повторно протягом року згідно постановисерії ЕНА №1404602 від 08.02.2024 (а.с.7).
ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними відносно нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписав без будь-яких зауважень та дії працівників поліції не оскаржував.
       Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
       Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
       Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Доводи захисника про недоведеність факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами, які жодних сумнівів щодо їх достовірності, належності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку і в своїй сукупності підтверджують такий факт. ОСОБА_1 особисто підписав постанову про порушення ним ПДР, яке відбулося під час керування ним транспортним засобом, будь-яких заперечень щодо таких обставин у протоколі не зазначав. 
Доводи апеляційної скарги захисника про розгляд судом першої інстанції справи за відсутності  ОСОБА_1 та позбавлення його права на захист не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку повідомлення на телефон, вказаний у підписаному ним протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.16), письмових клопотань від нього про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Слід зазначити, що в силу ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. 
Крім того, апеляційний суд зауважує, що  ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які вони не змогли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.
За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1  та його захисникомне надано, не містять їх і матеріали справи.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:
Клопотання адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич