Справа № 991/12653/24
Провадження 1-кс/991/12724/24

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року                                                                 м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
адвоката                                                 ОСОБА_3 ,
детектива                                                 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за № 52024000000000088,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть клопотання
 
1.1. 07 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 991/7172/24 (провадження № 1-кс/991/7200/24), а саме на: 
- ноутбук Apple model A3114 Serial LGF 4GP9JOY;
- ноутбук LENOVO ThinkPad Type 20bs-S01G00 s/n R9-0FGBZ715/03 з зарядним шнуром та блоком живлення;
- мобільний телефон Apple Iphone у корпусі фіолетового кольору;
- мобільний телефон Galaxy S-21 Ultra IMEI 1- НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту накладення арешту на це майно минуло 97 днів (станом на дату звернення із цим клопотанням), а тому судово-комп`ютерна експертиза, призначена постановою детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) від 02 серпня 2024 року мала бути завершена. Отже, подальше утримання цього майна можливе лише за умови встановлення за результатами такого експертного дослідження інформації, яка має значення для кримінального провадження № 52024000000000088. 
Отже, у проміжок часу з 02 серпня 2024 року до цього часу сторона обвинувачення мала забезпечити проведення експертного дослідження, оглянути такі носії та за можливості скопіювати їх вміст в частині інформації, що може мати значення для цього кримінального провадження. А тому, адвокат вважає, що потреба у продовженні утримання органом досудового розслідування арештованого майна на сьогодні об`єктивно відсутня. 
Крім того, адвокат наполягав, що детектив:
- усупереч приписів ч. 2 ст. 168 КПК України вилучив пристрої, до яких надано доступ, зокрема, ноутбук LENOVO ThinkPad Type та мобільний телефон Galaxy S-21 Ultra;
- у протоколі проведення обшуку не відобразив повний хід такої слідчої дії; 
- не ідентифікував належним чином речі, вилучені під час обшуку; 
- залучив до проведення обшуку понятих, незацікавленість яких викликає сумніви. 
Разом з тим, підкреслив, що особа, яка відповідно до постанови від 02 серпня 2024 року визначена детективом для проведення експертного дослідження, не здійснює судово-експертну діяльність і не є судовим експертом. 
1.2. 13 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення детектива НАБУ ОСОБА_4 , у яких він просив:
- відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону Apple Iphone у корпусі фіолетового кольору та ноутбука Apple model A3114 Serial LGF 4GP9JOY ;
- врахувати відсутність заперечень щодо скасування арешту з ноутбука LENOVO ThinkPad Type 20bs-S01G00 s/n R9-0FGBZ715/03; 
- залишити без розгляду клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону Galaxy S-21 Ultra IMEI 1- НОМЕР_1 .
На обґрунтування заперечень детектив зазначив, що: 
- за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2024 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 28 жовтня 2024 року залишила її без змін; 
- під час апеляційного перегляду була надана оцінка доводам адвоката ОСОБА_3 щодо наявності підстав для скасування арешту майна; 
- ОСОБА_5 як володілець мобільного телефону Apple Iphone відмовилась його розблокувати чи надати до нього пароль, а тому вилучення цього телефону пов`язане із необхідністю подолання його системи логічного захисту. На даний час триває експертне дослідження вмісту такого телефону, а тому наявна потреба у його подальшому утриманні. 
- ОСОБА_5 як володілець ноутбука Apple model A3114 відмовилась надати пароль логічного захисту до нього, що унеможливило доступ до його вмісту, а тому отримати доступ до інформації цього пристрою можливо лише за умови проведення експертного дослідження. Оскільки на даний час триває експертне дослідження вмісту цього ноутбука, наявна потреба для його подальшого утримання. 
- уповноваженими особами НАБУ уже було виготовлено копію вмісту ноутбука LENOVO ThinkPad Type 20bs-S01G00 s/n R9-0FGBZ715/03; 
- власником мобільного телефону Galaxy S-21 Ultra є ОСОБА_6 , а адвокат ОСОБА_3 не надав документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав. Наголосив, що правовою підставою для скасування арешту майна є те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Додатково повідомив, що уповноважений подавати клопотання про скасування мобільного телефону Galaxy S-21 Ultra, оскільки його було придбано за спільні грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
2.2. Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цього клопотання, окрім скасування арешту з ноутбука LENOVO ThinkPad Type 20bs-S01G00 s/n R9-0FGBZ715/03. Додатково детектив зазначив, що оскільки уповноважені особи НАБУ не змогли провести дослідження вмісту мобільного телефону Apple Iphone та ноутбука Apple model A3114, їх було направлено для дослідження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
ІІІ. Мотиви слідчого судді
 
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
 
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
Детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за № 52024000000000088 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, під час якого встановлено, що службові особи Міністерства розвитку громад та територій України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» з метою одержання неправомірної вигоди, надали згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання, внаслідок чого між останнім та ТОВ «Сітігазсервіс» було укладено низку договорів, що призвело до втрати можливості Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України здійснювати управління/розпорядження об`єктом державної власності (цілісним комплексом споруд), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також перевіряються обставини отримання службовими особами Мінрегіону неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у вигляді житлових (квартир) та нежитлових приміщень, за вчинення дій зі сприяння незаконній діяльності групи підприємств «КСМ Груп».
У межах цього провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , з метою відшукання, зокрема, електронних носіїв інформації, у тому числі - мобільних телефонів та ноутбуків.
01 серпня 2024 за цією адресою детективами НАБУ було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено ноутбуки та мобільний телефон, що належать ОСОБА_5 , а також мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2024 року з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на майно, яке належить: 
 
(а) ОСОБА_5 , а саме:
 
- ноутбук Apple model A3114 Serial LGF 4GP9JOY;
 
- ноутбук LENOVO ThinkPad Type 20bs-S01G00 s/n R9-0FGBZ715/03;
 
- мобільний телефон Apple Iphone у корпусі фіолетового кольору.
 
(b) ОСОБА_6 , а саме:
 
- мобільний телефон Galaxy S-21 Ultra IMEI 1- НОМЕР_1 .
 
За наслідками апеляційного перегляду ухвалою від 28 жовтня 2024 року таку ухвалу слідчого судді було залишено без змін. 
 
3.3.1 Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на одній з них (відсутність потреби у його подальшому застосуванні), а тому слідчий суддя обмежить оцінку наявності виключно цієї підстави.
3.3.2. Оцінюючи наявність зазначеної адвокатом правової підстави для скасування арешту, на існуванні якої він наполягав, слідчий суддя виходить з правової природи цього заходу забезпечення кримінального провадження. 
Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, серед іншого, було забезпечення можливості дослідження його вмісту. 
Детектив НАБУ у судовому засіданні повідомив, що уповноважені особи НАБУ не змогли дістатись вмісту ноутбука та мобільного телефону Apple, а тому 21 жовтня 2024 року детективом було винесено постанови, якими направлено ці пристрої для дослідження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується супровідними листами від 21 жовтня 2024 року № 521-015/31106 та № 521-015/91107. Крім того, 31 жовтня 2024 року уповноважена особа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслала детективу лист, у якому, з урахуванням п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, просила погодити більш розумний строк для проведення експертиз - понад 90 календарних днів. 
А тому, враховуючи, що станом на теперішній час зазначеної мети не досягнуто, позаяк дослідження вмісту телефону та ноутбука продовжується, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання у цій частині. 
3.3.3. Крім того, слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_3 не надав свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 або права власності ОСОБА_5 на мобільний телефон Galaxy S-21 Ultra IMEI 1- НОМЕР_1 . За таких обставин, враховуючи приписи ч. 12 ст. 100 КПК України, слідчий суддя не вбачає за можливе розглядати питання правомірності його утримання уповноваженими особами НАБУ. А тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити. 
3.3.4. Як вже зазначала слідчий суддя, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.
Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.
Детектив не заперечував проти скасування арешту з ноутбука LENOVO ThinkPad Type 20bs-S01G00 s/n R9-0FGBZ715/03 та повернення його власнику з огляду на проведення з ним всіх необхідних слідчих дій. Таким чином, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника телефонів.
Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту з ноутбука LENOVO ThinkPad Type 20bs-S01G00 s/n R9-0FGBZ715/03. Разом з тим, слідчий суддя не встановила підстав для задоволення клопотання у іншій частині, у тому числі щодо скасування арешту з зарядного шнура та блоку живлення до ноутбука LENOVO ThinkPad Type 20bs-S01G00 s/n R9-0FGBZ715/03, оскільки слідчим суддею такий арешт не накладався. 
Окремо слідчий суддя зазначає про безпідставність доводів клопотання адвоката щодо вилучення майна усупереч приписів ч. 2 ст. 168 КПК України, не відображення у протоколі обшуку повного ходу подій, відсутності ідентифікації речей та залучення до проведення обшуку понятих, незацікавленість яких викликає сумніви, позаяк (1) адвокат не посилався на необґрунтованість накладення арешту (ч. 1 ст. 174 КПК України), та (2) аналогічні доводи були як предметом дослідження слідчого судді під час вирішення питання про арешт майна, так і предметом дослідження апеляційної інстанції. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 991/7172/24, на ноутбук LENOVO ThinkPad Type 20bs-S01G00 s/n R9-0FGBZ715/03, належний ОСОБА_5 .
3. У решті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1