УХВАЛА

04 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №240/35438/23
адміністративне провадження № К/990/35353/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року
у справі №240/35438/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення 342155,12 грн за весь час затримки виплати за період з 28.07.2022 по день фактичної виплати 13.12.2023.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання  до суду касаційної інстанції:
- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
21 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено касаційну скаргу в новій редакції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так у касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування приписів частини 2 статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III.
Проаналізувавши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у взаємозв`язку із рішеннями попередніх інстанцій, встановлено, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату компенсації відповідно до Закону № 2050-III та Порядку № 159, а відповідач не відмовляв позивачу у виплаті відповідної компенсації, а тому право позивача ще не було порушено суб`єктом владних повноважень і звернення останнього до суду з цим позовом є передчасним.
Так Суди встановили, що позивач не звертався до військової частини НОМЕР_1 із заявою про нарахування та виплату останньому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. У свою чергу відповідач своїм рішенням (листом, повідомленням) не відмовляв позивачу у виплаті такої компенсації.
Суди зазначили, що відповідно до статті 7 Закону № 2050-ІІІ саме відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку, що відповідає практиці Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 грудня 2020 року у справі № 200/10820/19-а.
Таким чином, посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів частини 2 статті 2 Закону України № 2050-III є безпідставним, оскільки суди дійшли висновку, що питання виплати компенсації у вказаній справі є передчасним, зважаючи на обставини цієї справи, а наведена скаржником норма права зазначена без взаємозв`язку з висновками судів, які слугували підставою для відмови в позові. 
Отже, зважаючи на те, що представником позивача не обґрунтовані підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу.
З огляду на те, що  станом на дату постановлення цієї ухвали  скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, а тому у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню. 
За приписами частини другої  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями  169,  332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №240/35438/23 за позом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.            

Суддя-доповідач                                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                    О. А. Губська

                                                                                                                            Ж. М. Мельник-Томенко