ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7491/24 Справа № 200/14081/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол  В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2024 року про зупинення провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння та земельної ділянки особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2024 року зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі положень ст.251, 253 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, у зв`язку із відсутністю належних доказів про переведення на воєнний стан та виконання бойових завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_2 перебуває на військовій службі. Вказує, що перебування відповідача у складі Збройних Сил України не створює останньому жодних перешкод у розгляді судових справ, адже його представництво в суді здійснює адвокат.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.2 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Встановивши, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що існують обставини, які, відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому обов`язком суду є зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.
Дотримання судом першої інстанції норм процесуального права не порушує доступ позивача до правосуддя і гарантує дотримання процесуальних прав обох сторін, їх право на справедливий судовий розгляд.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Аргументи апеляційної скарги з приводу того, що зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів перебування відповідача на військовій службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан, та виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій, не є обґрунтованими, оскільки суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, оскільки положеннями п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України визначено обов`язок, а не право суду зупинити провадження у справі з зазначеної у ньому підстави. Цією нормою не передбачено можливість зупинення провадження у справі в залежність від участі чи неучасті у бойових діях сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Довідки командира військової частини НОМЕР_1 є належним та допустимим доказом перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України під час воєнного стану. Доказів на спростування викладеного вище, суду не надано. 
Колегія суддів звертає увагу, що до відзиву на апеляційну скаргу долучено довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України № 6788/ГрУБД від 27 вересня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України. 
Доводи апеляційної скарги з приводу наявної у відповідача можливості реалізації наданих йому законодавством прав, зокрема, через представника, а саме адвоката, необґрунтовані належним чином та зводяться до особистого тлумачення норм права, оскільки нівелюють право відповідача на зупинення провадження у справі з підстав перебування у складі Збройних Сил України, оскільки наявність одного права не може позбавляти іншого.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстави для висновку, що питання про зупинення провадження у справі вирішено з грубим порушенням норм процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна