Справа №592/13439/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.	
Номер провадження 33/816/932/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  481 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 – адвоката Бошелюк Ю.М., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 – адвоката Веретенка Є.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року, якою 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки РФ, мешканки АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «HYUNDAI CRETA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року, 27 липня 2023 року за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0200/80500/23, з якого вбачається, що 22 жовтня 2021 року через м/п «Бачівськ» Сумської митниці з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввезла на митну територію України транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «HYUNDAI CRETA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор», станом на 07 липня 2023 року вказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) цей транспортний засіб не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 не надала. Згідно з наявною інформацією в АСМО «Інспектор» відносно ОСОБА_1 за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.
Таким чином, своїми діями громадянка РФ ОСОБА_1 перевищила встановлений ч. 6 ст. 481 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «HYUNDAI CRETA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на останню адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «HYUNDAI CRETA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 – адвокат Веретенко Є.О. просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити. 
Викладені вимоги поданої скарги, апелянт обґрунтовує тим, що в мотивувальної частини постанови не вірно зазначено склад інкримінованого правопорушення, передбаченого МК України. Так, замість вірної ч. 6 ст. 481 МК України, судом було зазначено ч. 4 ст. 481 МК України. Вказане свідчить про поверхневість та неповноту розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим та потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.
Окрім цього, апелянт зауважує про те, що ОСОБА_1 не мала жодного наміру та умислу вчиняти правопорушення, оскільки перевищення строку перебування автомобіля в Україні відбулося з абсолютного незалежних від неї об`єктивних та непереборних обставин.
Так, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 змушена була покинути територію України та до завершення строку тимчасового ввезення автомобіля, на території України не перебувала. Крім того, їй було заборонено в`їзд в Україну.
Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, що відповідно виключає ознаку складу правопорушення, а саме відсутня суб`єктивна ознака протиправного умислу або бездіяльності щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі України.
Введення в Україні воєнного стану, заборона в`їзду на територію України для ОСОБА_1 є обставиною непереборної сили, яка не залежала від волі останньої та виключає наявність в її діях складу правопорушення.
Враховуючи викладене, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто необґрунтовано, адже всі ознаки складу адміністративного правопорушення у її діях відсутні, а тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції зі закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, апелянт зазначає про те, що про існування вказаної постанови та протоколу про порушення митних правил, стало відомо лише 08 серпня 2024 року, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляду справи за вказаним протоколом.
Від так, з причин які не залежали від його волі, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому просить його поновити.

Представники Сумської митниці ДМС України в судове засідання 01 листопада 2024 року не прибув, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи у відсутність представника Сумської митниці ДМС України.
Заслухавши захисника особи відносно, якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 – адвоката Бошелюк Ю.М., яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала, та просила задовольнити скаргу, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, 20 серпня 2024 року адвокат Веретенко Є.О. подав апеляційну скарга на поставу судді від 22 вересня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає про не своєчасне отримання постанови суду.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки розгляд складеного відносно ОСОБА_1 здійснено суддею у відсутність останньої, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 вересня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню. 
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.
Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
На переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції при розгляді справи, в повній мірі не надав оцінку обставинам справи та наявним у справі доказам, дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль марки «HYUNDAI CRETA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».
Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 повинна була вивезти за межі митної території України чи помістити його в інший митний режим в термін до 22 жовтня 2022 року.
За положеннями ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Приписами ст.192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Відповідно до положень ст.460 МК України (особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил) вчинення порушень митних правил, передбачених зокрема ст.481 цього Кодексу (серед інших), внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Положення розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджений Наказом Міністерства фінансів від 31 травня 2012 року за № 657, застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.
У цьому розділі надано визначення аварії та обставин непереборної сили:
- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;
- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Отже, введення воєнного стану є в розумінні наведених норм законодавства дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.
Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ч.6 ст.481 МК України, належним чином не врахував обставини справи, зокрема оголошення 24 лютого 2022 року військового стану у зв`язку з чим громадянка РФ покинула територію України та якій прикордонною службою України заборонено в`їзд в Україну, строком до 23 листопада 2024 року.
Слід зазначити, що станом на 24 лютого 2022 року (на момент оголошення воєнного стану) строк вивезення транспортного засобу за межі України у ОСОБА_1 не настав, тому вона могла розраховувати на виконання свого зобов`язання щодо вивезення автомобіля до 22 жовтня 2022 року ,однак,у зв`язку з настанням форс-мажорної обставини виконати свої зобов`язання вона не могла через об`єктивні обставини, оскільки із ведення військового стану, останній як громадянці РФ на три роки було заборонено в`їзд на територію України.
Наведене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості своєчасно вивезти вказаний автомобіль через поважні причини, що не залежали від її волі.
Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що згідно листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». 
Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Таким чином, стороною захисту доведено апеляційному суду у встановлений спосіб наявність причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом та невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу.
Наведене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості своєчасно вивезти вказаний автомобіль через поважні причини, що не залежали від її волі.
Слід зазначити,що надзвичайність таких обставин, які носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу на них особи, яка притягується до відповідальності, вказує на те, що ці обставини носили характер обставин непереборної сили, що не залежали від волі ОСОБА_1 , але безумовно вплинули на можливість вивезення нею ввезеного транспортного засобу за межі митної території України. Надані суду документи є належними і достатніми доказами існування обставин, що унеможливили виконання ОСОБА_1 вимог положень МК України.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, не доведена. У діях останньої відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України, зважаючи на обставини непереборної сили, через що остання не змогла виконати зобов`язання про зворотне вивезення належного їй транспортного засобу.
На переконання апеляційного суду, зазначені обставини відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки стороною захисту доведено причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку та наявністю форс-мажорних обставин, що унеможливили вивезення автомобіля за межі митної території України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Так, статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 – адвокату Веретенко Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 – адвоката Веретенка Є.О., задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.