УХВАЛА
08 листопада 2024 року 
м. Київ
справа № 711/4283/19
провадження № 61-14824ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року лікар-психіатр дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради» Жалдак П. І. звернувся до суду із заявою про на надання                         ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.
28 квітня 2020 року Придніпровським районним судом міста Черкаси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси (заявник вказував, що точної дати ухвали не знає), якою незаконно відмовлено в забезпеченні доказів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною з підстав відсутності предмета оскарження та повернуто заявнику.
05 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення до ухвали від 18 травня 2020 року, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 заявив відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду, посилаючись на те, що дії суддів свідчать про їх зацікавленість, тому що всі судові рішення виносяться ними таємно без виклику учасників справи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду залишено без розгляду. Визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Застосовано відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4 202,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року з підстав, встановлених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарження судового рішення не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за втретє поданою  ОСОБА_1 касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одне й те ж саме судове рішення.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        Є. В. Синельников
                                                                                               О. М. Осіян
                                                                                               В. В. Шипович