УХВАЛА

14 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №160/20937/23
адміністративне провадження №К/990/35552/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про зупинення дії та виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 160/20937/23 за позовом Дніпровської міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Максим Олексійович про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 737/7 від 24.03.2023 «Про залишення скарги без розгляду».
Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Дніпровської міської ради від 18.05.2022 №6/10-658, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 23.05.2022 № СК-992-22.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) 2684,00 грн сплаченого судового збору.
17.09.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 160/20937/23.
Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення дії та виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 160/20937/23.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення дії та виконання судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381                   КАС України  механізму повороту виконання судового рішення.
Отже, для зупинення дії та виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення дії та виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 160/20937/23 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення дії та виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 160/20937/23 за позовом Дніпровської міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Максим Олексійович про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити            певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

...........................

А.Ю. Бучик,
Суддя Верховного Суду