ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2507/24 Справа № 243/6684/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 жовтня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Пузіна Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року,-
в с т а н о в и л а:
постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Пузін Д.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, саме з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржуване рішення постановлене 17 вересня 2024 року, отже десятиденний строк на апеляційне оскарження після проголошення судового рішення розпочався 17.09.2024 року та сплив 26.09.2024 року.
Однак, апеляційну скаргу, яка датована 27.09.2024 року, захисник адвокат Пузін Д.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , направив через систему «Електроний суд» 27.09.2024 року, тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження та при цьому ним не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника адвоката Пузіна Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та ним не ставиться питання про поновлення такого строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката Пузіна Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову  Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду                         Ірина СВІЯГІНА