ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

          10 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/531/20	

Головуючий суддя І інстанції – Богатинський Б.В.

          Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Іванова С.М. (доповідач),
                     суддів:  Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року в адміністративній справі №280/531/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4151/к від 23.12.2019 «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Поновлено позивача на цій посаді з 25.12.2019, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 29.11.2022 у розмірі 653995,65 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, апеляційна скарга Мін`юсту задоволена частково, рішення суду першої інстанції було змінено в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши рішення суду в цій частині в редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 29.11.2022 у розмірі 392007,05 грн».
В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 280/531/20 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 280/531/20 залишено без змін.
21.04.2023 у справі виданий виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 29.11.2022 у розмірі 392007,05 грн.
13.06.2024 року  Південно-Східним міжрегіональним управлінням  Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано заяву про заміну сторони її правонаступником, у якій заявник просить суд змінити боржника - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) його правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року замінено боржника у виконавчому листі у справі № 280/531/20 виданому 21.04.2023 (про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 29.11.2022 у розмірі 392007,05 грн.), Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) його правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось  з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заміна Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття внаслідок припинення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна  скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Замінюючи боржника  у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ 43315529 є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).  
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.
Як вбачається із заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну боржника, останнє обґрунтовувало необхідність здійснення таких дій посиланням на його реорганізацію.
Так, постановою Кабінету Міністрів України №912 від 16.08.2022 року "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено реорганізувати міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Пунктом 2 вказаної постанови установлено, що здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України №912 від 16.08.2022 року "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" наказом Міністерства юстиції України №4011/5 від 22.09.2022 року наказано реорганізувати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до пункту 5 цього наказу правонаступниками міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, які реорганізовуються, є відповідні міжрегіональні управління Міністерства юстиції, до яких вони приєднуються.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.09.2022 року внесено запис про те, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 43314918) перебуває у стані припинення. Наведений запис також існує станом на 10.10.2024 року.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відтак, оскільки на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали  до Реєстру не був внесений запис про припинення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як боржника за вказаним рішенням суду, висновок суду першої інстанції про вибуття останнього  і наявність підстав для його заміни на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є передчасним.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справ у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги апелянта, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника.
Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року в адміністративній справі №280/531/20– скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони її правонаступником - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.          
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко