ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6853/24 Справа № 204/1283/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради, треті особи Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У квітні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради, треті особи Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. про зняття арешту з майна.
       В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є матір”ю позивача у справі, і на момент її смерті позивач ОСОБА_1 був неповнолітнім сином померлої та став спадкоємцем майна матері. 10 березня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою В.О. була заведена спадкова справа № 21/2023 після смерті  ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , із якої вбачається, що її син ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 . До складу спадщини належить майно, яке належало померлій ОСОБА_2 , а саме квартира в АДРЕСА_2 , житловий будинок розташований АДРЕСА_3 , та земельна ділянка із кадастровим номером 1223756800:02:006:0121 розташована АДРЕСА_3 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 3724335), об`єкт обтяження: все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40640859, виданий 03 грудня 2013 року, видавник: державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А.В. На примусовому виконанні Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса) перебували виконавчі провадження ВП 40640859 з примусового виконання судового наказу №204/4297 від 25 жовтня 2013 року виданого Красногравдійським райсудом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради заборгованості у розмірі 8698 грн. 77 коп. 23 грудня 2014 року державним виконавцем на підставі п.7 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. На час звернення до суду виконавчі провадження були знищені в 2014 році у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. просив суд зняти арешт із належного ОСОБА_2 майна, реєстраційний номер обтяження 3724335, опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40640859, виданий 03 грудня 2013 року, видавник: державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А.В.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
       Ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року позовну заяву  ОСОБА_1 до КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради, треті особи Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. про зняття арешту з майна — передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області ( а.с.23).
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради, треті особи Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. про зняття арешту з майна.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року, зазначено третьою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сеідову В.О. (а.с.136).
В апеляційній скарзі представник позивача  ОСОБА_1  - адвокат Загородній Є.О. просить рішення суду від 18 квітня 2024 року  скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог  ОСОБА_1  в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 18 квітня 2024 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
У відзиві на апеляційну скаргу КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 18 квітня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтоваість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник позивача  ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. просив суд зняти арешт із належного матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 майна, реєстраційний номер обтяження 3724335, опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40640859, виданий 03 грудня 2013 року, видавник: державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А.В. посилаючись на те, що позивач він не має можливості успадкувати майно після матері ОСОБА_2 через наявність арешту (обтяження) на її майно, арешти як державними виконавцями, так і за ухвалою суду.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на те, що у державного виконавця не було підстав для зняття арешту при поверненні виконавчих листів стягувачу, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.
Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
       Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
       У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
       Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
       Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
       Відповідно до статей 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).         Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
       Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
       Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
       Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
       У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
       Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
       Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
       Відповідно до частини першої статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
       При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
       Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
       Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України “Про виконавче провадження”.
       Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18.
       Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
       Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 рокута у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц , від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20.
       У справі встановлено та із відомостей із Спецрозділу виконавчого провадження, наданого Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) вбачається, 08 листопада 2009 року з метою забезпечення позову на виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року у справі №2-2136 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4 (ВП 16223895) та заборона відчуження зазначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.50, 51).
       11 листопада 2013 року було відкрито ВП 40640859 з примусового виконання судового наказу від 25 жовтня 2013 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 8698 грн. 11 коп. на користь КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради.  06 грудня 2013 року зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку із розшуком майна боржника. Станом на 23 грудня 2014 року розшук результатів не дав, тому 23 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.52-55).
       13 листопада 2014 року було відкрито ВП №45394490 з примусового виконання виконавчого листа №209/203/14 від 17 червня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” боргу в розмірі 19290 грн. 76 коп. 05 грудня 2013 року винесено постанову про розшук майна боржника. 28 грудня 2015 року повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює асигнувань) (а.с.56-58).
       З відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 05 липня 2023 року вбачається, 27 вересня 2013 року був накладений арешт і оголошена заборона на відчуження житлового будинку в АДРЕСА_3 відповідно виконавчого провадження №39799603, виданий 20 вересня 2013 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с.7).
       04 жовтня 2013 року був накладений арешт і оголошена заборона на відчуження на земельну ділянку кадастровий номер 1223756800020060121 в АДРЕСА_3 відповідно виконавчого провадження № 39799603, виданий 04 жовтня 2013 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с.7, 8).
       06 грудня 2013 року був накладений арешт і оголошена заборона на відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження №40640859, виданий 03 грудня 2013 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с.8).
       14 листопада 2014 року був накладений арешт і оголошена заборона на відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження №45394490, виданий 12 листопада 2014 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (а.с.8).
       10 серпня 2015 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження №47733792, виданий 07 серпня 2015 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (а.с.8).
       27 червня 2018 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно, ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження № 55663758, видавник Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро ( а.с.8).
       Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2008 року було накладено арешт на житловий будинок в АДРЕСА_3 і відкрито виконавче провадження 01 серпня 2008 року (а.с.10).
       Таким чином, судом встановлено, що виконавчою службою було накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 у зв`язку із невиконання судових рішень суду, в тому числі і з примусового виконання судового наказу від 25 жовтня 2013 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 8698 грн. 11 коп. на користь КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради.
       11 листопада 2013 року відкрито ВП 40640859 з примусового виконання судового наказу від 25 жовтня 2013 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 8698 грн. 11 коп. на користь КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради.  06 грудня 2013 року зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку із розшуком майна боржника. Станом на 23 грудня 2014 року розшук результатів не дав, тому 23 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.52-55).
       15 листопада 2016 року боржник ОСОБА_2 померла (а.с.11).
       10 березня 2023 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сеідової В.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , як єдиний спадкоємець (а.с.13).
       Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо ОСОБА_1 нотаріусом не виносилася.
       Встановлено, в ході примусового виконання судового наказу від 25 жовтня 2013 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 8698 грн. 11 коп. на користь КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 . 
       У зв`язку з неможливістю проведення примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2 , виконавче провадження було завершено виконавцем відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону 1999 року, зі змінами та доповненнями) - боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
       Завершення виконавчого провадження із вказаної підстави, не передбачає вжиття заходів щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
       Відповідно до листа №136243/4 від 22 вересня 2023 року матеріали вищезазначених виконавчих проваджень знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08 червня 2017 року за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС ( а.с.14)
       Із наданих суду доказів вбачається, боржником ОСОБА_2 за життя та її спадкоємцем — сином ОСОБА_1 не були виконанні зобов`язання щодо погашення заборгованості перед КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради.
       Звернувшись до суду із цим позовом, до КП “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради, в інтересах якого було накладено арешт нерухомого майна, ОСОБА_1 просив зняти арешт з майна боржника для можливості реалізувати своє право на оформлення спадщини, однак відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” ОСОБА_1 не заявив вимоги про визнання права власності на спадкове майно, оскільки питання про оформлення свого права власності за ОСОБА_1 на таке майно ще не вирішено, а судове рішення, де боржником була мати позивача, про звернення стягнення на майно не виконано.
       Отже, у зазначеному випадку законом передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права ОСОБА_1 , яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях.
       Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі №463/2924/22, від 06 травня 2024 року у справі №725/3352/23.
       Враховуючи викладене доводи ОСОБА_1 про те, що він, як спадкоємець своєї матері, не може відповідати за невиконаним рішенням суду у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та фізичним знищенням виконавчих проваджень за спливом строку їх зберігання є безпідставними, оскільки, в силу ст.1216, 1218 ЦК України, він є спадкоємцем, який прийняв спадщину з часу її відкриття, тобто в момент смерті матері, з 15 листопада 2016 року, а у стягувача за судовим рішенням зберігається право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, де боржником була ОСОБА_2 .
       Судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано характер спірних правовідносин, що потягло за собою невірне застосування норм матеріального права, а, відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність дій державного виконавця при вжитті арештів та відсутності підстав для їх скасування з поверненням виконавчих листів стягувачу, не вирішуючи питання належності способу захисту порушеного права позивача, як спадкоємця.
       За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП“Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича — задовольнити частково.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпровської міської ради, треті особи Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про зняття арешту з майна — змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

    Судді  Н.М.Деркач

О.В.Свистунова