П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/10114/23	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
11.12.2023 року;
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

           П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.
   За участю: секретаря – Недашковської Я.О.
                   представника апелянта –Слюсаренко О.В.
                   представника апелянта – Рогози Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «АРТ-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «АРТ-СТРОЙ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №6855/2023 від 04.07.2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» (код ЄДРПОУ 44356343);
зобов`язати Державну податкову службу України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» (код ЄДРПОУ 44356343) з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» (код ЄДРПОУ 44356343).
В обґрунтування позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «АРТ-СТРОЙ» перебуває на обліку у Головного управління ДПС у Миколаївській області та у період з 01.09.2021 по 04.07.2023 було зареєстроване платником податку на додану вартість. Рішенням від 04.07.2023 за №6855/2023 відповідач анулював реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.
Оспорюючи правомірність та обґрунтованість рішення контролюючого органу, позивач вказує, що відповідно до положень статті 184 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для прийняття рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником господарської діяльності щодо укладення правочинів, які оподатковуються ПДВ, не подання відповідних декларацій або їх подання із нульовими відомостями. Одночасно, конструкція наведеної норми Податкового кодексу України передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності. Однак, у випадку позивача, слід враховувати, що у період з 24 лютого 2022 по березень 2023 року Товариство перебувало у простої, діяльність підприємства була частково припинена через військову агресію, відсутність працівників та постійну загрозу для життя. Тому позивач вважає, що подання декларацій з ПДВ із нульовими показниками викликано не пасивною поведінкою у веденні господарської діяльності, а неможливістю її продовжувати через форс-мажорні обставини в країні (карантин та воєнний стан), на які Товариство не могло вплинути.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував рішення №6855/2023 від 04.07.2023 року Головного управління ДПС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» (код ЄДРПОУ 44356343).
Зобов`язав ДПС України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» (код ЄДРПОУ 44356343) з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ ТК «Арт-Строй» (код ЄДРПОУ 44356343).
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» судові витрати в розмірі 2684 грн.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями. Тобто, повинна мати місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності. Однак, у випадку позивача судом не встановлено пасивної поведінки Товариства щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності, оскільки на здійснення господарської діяльності платника вплинули форс-мажорні обставини в країні (карантинні обмеження та воєнний стан). Разом з цим, позивачем було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому неможливість позивача формувати податкові зобов`язання та податковий кредит у вказаний період не може бути зарахована до строку 12 послідовних податкових місяців, протягом яких платник подавав контролюючому органу декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Також суд визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов`язання ДПС поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, адже внаслідок неправомірного рішення платник податку був позбавлений належного майна (грошових коштів) на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року задоволено апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ ТК «Арт-Строй» залишено без задоволення.
Суд апеляційної інстанції визначив, що установлення факту подання протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість з нульовими показниками щодо обсягів придбання та постачання товарів (послуг) та/або не подання таких декларацій є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації Товариства платником ПДВ. Апеляційний суд зауважив на тому, що формальне посилання платника на воєнний стан не є поважною причиною для порушення порядку подання податкової звітності. При цьому, Товариство не зверталось до контролюючого органу із заявою щодо неможливості виконання податкових обов`язків, визначених у підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проте, навпаки, здійснювало подання декларацій з ПДВ.
Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арт-Строй». Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд указав на те, що цим судом порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, на підставі представлених Товариством доказів неможливості виконання податкового обов`язку з подання декларацій внаслідок форс-мажорних обставин, а також відсутності у діях платника податку пасивної поведінки щодо подання декларацій з податку на додану вартість з нульовими показниками протягом 12 послідовних податкових місяців.
Під час нового розгляду справи апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою імперативні приписи статті 184 Податкового кодексу України, згідно яких анулювання реєстрації платником податку на додану вартість є наслідком не подання контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість та/або звітування таким платником про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом 12 послідовних місяців. При цьому, на виконання вимог податкового законодавства платник в установленому законом порядку не подавав контролюючому органу інформацію та підтверджуючі документи щодо неможливості своєчасного виконання свого податкового обов`язку.
Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції під час вирішення справи помилково залишено поза увагою те, що чинними нормами Податкового кодексу України не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації платником податку на додану вартість і поновлення в облікових даних платника податку сум ПДВ по отриманим податковим накладним. Повноваження органу ДПС щодо відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника в СЕА здійснюються у певній послідовності, а підставою для внесення змін до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ є відповідне рішення суду про скасування рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ. При цьому, на момент прийняття рішення є передчасними висновки суду першої інстанції, що відповідач установленої законом процедури не дотримається.
Стосовно висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації Товариства платником податку апелянт зауважує на тому, що позивач в установленому законом порядку не звертався до контролюючого органу із обґрунтованою заявою про неможливість виконання податкового обов`язку, а тому оспорюване рішення ГУ ДПС є правомірним та обґрунтованим.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено апеляційним судом, 26.06.2023 посадовою особою ГУ ДПС у Миколаївській області складено довідку за №4924/14-29-04-06-08/44356943 про не подання ТОВ ТК «Арт-Строй» декларації з ПДВ за період з червня 2022 року по лютий 2023 року та подання декларації з нульовими показниками ПДВ за період з березня 2023 року по травень 2023 року.
На підставі вказаної довідки та відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло рішення від 04.07.2023 за №6855/2023 про анулювання реєстрації ТОВ ТК «Арт-Строй» як платника податку на додану вартість.
Не погоджуючись із рішенням контролюючого органу, посилаючись на його неправомірність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, зокрема, якщо: г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними.
Згідно з пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» – «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Анулювання реєстрації здійснюється на дату, зокрема, прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.
Відповідно до пункту 184.3 статті 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.
Пунктом 184.10 статті 184 ПК України встановлено, що про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.
Пунктами 184.5-184.6 статті 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Аналогічні за змістом приписи закріплені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14 листопада 2014 року, яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість; присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.
Згідно з пунктом 5.5 Положення №1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).
Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава – підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) – податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5 Положення №1130).
Відповідно до пункту 5.6 Положення №1130 за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи – платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
Згідно правового висновку Верховного суду в цій адміністративній справі і який відповідно до положень частини 5 статті 353 КАС України враховується апеляційним судом під час нового розгляду справи, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.
Слід враховувати, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває станом на час розгляду справи.
З метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу російської федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 3 березня 2022 року №2118-IX, який набрав чинності 7 березня 2022 року.
Законом №2118-IX підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 69.
Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (зі змінами, внесеними Законом від 12 травня 2022 року № 2260-IX) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо, зокрема, подання звітності, у тому числі передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, за звітні (податкові) періоди – 2021 рік (для звітності, що подається за річний звітний (податковий) період), граничний термін подання якої припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 1 червня 2022 року, I квартал 2022 року (для звітності, що подається за квартальний звітний (податковий) період) та звітності за лютий – травень 2022 року (для звітності, що подається за місячний звітний (податковий) період), за умови подання такої звітності до контролюючого органу не пізніше 20 липня 2022 року.
Відтак, з набранням чинності Законом №2260-IX передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку, зокрема, щодо дотримання термінів подання звітності.
Повертаючись до суті спірних правовідносин, колегія суддів також вважає за необхідне зауважити на правильності висновку суду першої інстанції про те, що згідно положень підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями. У той же час, конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.
Виходячи з обставин цієї адміністративної справи, з червня 2022 року по лютий 2023 року позивач не подавав декларацій з додану на додану вартість; за березень – травень 2023 року декларації з податку на додану вартість подав з нульовими показниками.
Також, позивач не звертався до контролюючого органу з заявою щодо неможливості виконання податкових обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Наявність рішень податкового органу щодо реєстрації податкових накладних, виписаних за звітні періоди жовтень – грудень 2021 року не вплинули на факт подання/ неподання платником декларацій з ПДВ за звітні періоди червень 2022 року – травень 2023 року.
Водночас, як свідчать фактичні обставини справи, у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану директором Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «АРТ-СТРОЙ» прийнято наказ від 24.02.2022 за №2, яким оголошено простій не з вини працівників всім працівникам Товариства із 24.02.2022 до можливості відновити роботу.
Разом з цим, у період березня-травня 2023 окремими підприємствами на адресу позивача у зв`язку з придбанням товарів виписувались податкові накладні, а саме від 07.03.2023 №500802, від 10.03.2023 №3977, від 15.03.2023 №37, від 31.03.2023 №100039, від 31.03.2023 №19, від 03.05.2023 №61 та №423, від 05.05.2023 №14294, від 18.05.2023 №341, від 19.05.2023 №11057, чим підтверджується наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
З наведеного слід також визначити, що повідомлені платником суду обставини є загальновідомими і додатковому доведенню не підлягають. Відтак, слід зважати на ту обставину, що позивач з введенням на всій території України був позбавлений можливості вплинути на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на формування своїх подальших податкових зобов`язань/податкового кредиту через збройну військову агресію та запровадження на території України воєнного стану, розташування офісу та об`єктів здійснення діяльності підприємства на території, де проводяться активні бойові дії. Зокрема, підприємство не мало змоги здійснювати господарську діяльність через призупинення діяльності у зв`язку з активними бойовими діями.
Отже, у період з лютого 2022 року відсутня як пасивна поведінка платника щодо ведення своєї господарської діяльності так і підтверджується здійснення платником господарської діяльності, починаючи з березня 2023 року.
У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків контролюючого органу про наявність достатніх правових підстав, передбачених підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.
Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства колегія суддів виходить з наступного.
23 травня 2020 року набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року №466-IX.
Цим законодавчим актом пункт 200-1.3 статті 201-1 ПК України доповнено абзацами двадцять сьомим і двадцять восьмим.
Згідно з положеннями цих норм у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, еНакл (сума, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене). Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 цього Кодексу.
Отже законодавцем уточнено та вдосконалено процедуру виконання судового рішення, яке набрало законної сили, щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Разом з цим, за змістом пункту 5.10 Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням особливостей, визначених Положенням.
Тобто підставою для внесення до Реєстру відомостей щодо скасування анулювання реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства про зобов`язання ДПС вчинити відповідні дії спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час звернення до суду і розгляду справи не були порушені, відповідно, така вимога є заявленою передчасно.
Оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильними, проте не у повній мірі відповідають нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення відповідно до статті 317 КАС України підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії «Арт-Строй» (код ЄДРПОУ 44356343) з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ ТК «Арт-Строй» (код ЄДРПОУ 44356343) – скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії «Арт-Строй» про зобов`язання Державної податкової служби України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» (код ЄДРПОУ 44356343) з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість – відмовити.
В інших частинах рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2024 року (з урахуванням терміну перебування суддів у відрядженні та у відпустці).

Головуючий-суддя:                                                                        О.В. Єщенко  

Судді:                                                                                                А.В. Крусян

                                                                                                                    О.В. Яковлєв