ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/10585/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Божко Л.А.,       
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. (суддя: Брегей Р.І) в адміністративній справі №340/10585/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

                                        
                                            В С Т А Н О В И В:

                     ОСОБА_1 через представника адвоката Таранкову О.О. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення порядку проведення розслідування травми, отриманої ним 04 лютого 2023 р. та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести повторне розслідування за фактом отриманої ним 04 лютого 2023 р.  травми.
                   Позов обґрунтовано тим, що за висновками проведеного Військовою частиною НОМЕР_1 службового розслідування травма, яка отримана ОСОБА_1 04 лютого 2023 р. під час проходження  військової служби, визнана такою, що отримана з необережності, з чим він не погоджується, враховуючи порушення порядку проведення розслідування. 
                    Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1  задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 під час розслідування причин і обставин травмування військовослужбовця ОСОБА_1 , яке мало місце 04 лютого 2023 р. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести повторне розслідування причин і обставин травмування військовослужбовця ОСОБА_1 , яке мало місце 04 лютого 2023 р., врахувавши правові висновки суду.
          У поданій апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 
          Скарга обґрунтована порушенням позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами відповідно до положень частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства  України. Поновлення ОСОБА_1 строку звернення з позовними вимогами суд обґрунтував станом його здоров`я, відповідно до змісту  акту №1245 від 08 грудня 2023 р., консультативного висновку спеціаліста від 20 вересня 2023 р., акту №1243 від 08 грудня 2023 р., мультизрізової комп`ютерної томографії від 29 листопада 2023 р. Водночас, сам по 
собі факт звернення до спеціаліста за консультативним висновком або обстеженням стану здоров`я, не є підставою для поновлення процесуального строку. Також не підлягають врахуванню посилання на неможливість вчасно звернутись до суду, у зв`язку з відсутністю коштів на правову допомогу враховуючи те, що в листопаді 2023 р. позивач все ж таки звернувся за безоплатною  правовою  допомогою, що міг зробити і раніше. Крім того ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 р. у справі №340/6756/23 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині виплати йому додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000 грн.  після отримання травми 04 лютого 2023 р. Тобто у серпні 2023 р.  у позивача  не існувало непереборних обставин, які перешкоджали зверненню до суду, однак з позовом по даній справі він звернувся лише у грудні 2023 р. У рішенні суд обмежився виключно цитуванням нормативно-правових актів, на підставі яких дійшов до необґрунтованого висновку, що розслідування проведене з порушенням, а саме: не здійснено  фото та відео фіксацію місця нещасного випадку, не опитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Військовослужбовцям під час виконання бойових завдань на вогневих позиціях заборонено користуватись мобільними телефонами, оскільки такі дії можуть призвести до виявлення та знищення вогневої позиції Збройних Сил України ворогом. Щодо переліку свідків, у яких не відбирались пояснення, то метою проведення службового розслідування є встановлення дійсних обставин, які призвели до нещасного випадку, а не опитування усіх можливих свідків події. Для встановлення істини достатньо кількох свідчень за умови, якщо вони не суперачать одне одному. Суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 провести розслідування причин і обставин травмування позивача шляхом додаткового опитування свідків та проведення фото або відео фіксації  місця травмування. Це свідчить про застосування такого способу захисту позивача, котрий неможливо виконати у зв`язку з зміною бойової обстановки та  значним проміжком часу, який пройшов від моменту нещасного випадку. Опитати вказаних у рішенні свідків є також неможливим, оскільки переважна більшість осіб з тих чи інших причин не проходять на даний час службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
           01 жовтня 2024 р. через систему "Електронний суд" до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Таранкової О.О., якою не підтверджено право на здійснення представницьких повноважень від імені ОСОБА_1 у Третьому апеляційному адміністративному суді. В матеріалах адміністративної справи №340/10585/23 наявна копія доручення №466 від 08 листопада 2023 р. про надання ОСОБА_9 безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (представництво інтересів та складання документів процесуального характеру у справі про визнання дій військової частини протиправними та зобов`язання вчинити певні дії). Також в матеріалах справи наявна копія ордеру серії ВІ №1138403 від 25 грудня 2023 р., виданого на підставі вищевказаного доручення. Згідно зазначеного ордеру, повноваження адвоката Таранкової О.О. обмежені представництвом інтересів ОСОБА_1 у Кіровоградському окружному адміністративному суді (а.с.5). 
          Поданий ОСОБА_9 через систему "Електронний суд" відзив також містить  електронну версію  ордеру серії ВІ №1138403 від 25 грудня 2023 р. 
          У зв`язку із тим, що відзив на апеляційну скаргу поданий неуповноваженою позивачем особою, викладені у ньому доводи колегією суддів не враховуються.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
          Частиною 1,2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.          
          Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . 05 лютого 2023 р. командиром військової частини прийнято  наказ №186 про призначення службового розслідування за фактом отримання травми солдатом ОСОБА_1 02 березня 2023 р.  командир військової частини прийняв наказ №122 про затвердження результатів службового розслідування, якими встановлено, що 04 лютого 2023 р. мав нещасний випадок зі солдатом ОСОБА_1 , що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.
          Незаконна бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування, яка на думку ОСОБА_1 вплинула на правильність висновку про причини його травмування, стала підставою для звернення до суду. 
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність Військової частини   НОМЕР_1 стосовно непроведення службового розслідування отриманої   ОСОБА_1 04 лютого 2023 р. травми  під час бойових дій відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 р. №332.  
          Щодо строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами колегія суддів зазначає наступне.           
          Пунктом 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
          Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
          Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.
          Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 квітня 2024 р. у справі №990/135/22. 
          Частиною 1 - 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
          Як вбачається з копії рапорту ОСОБА_1 від 18 квітня 2023 р., довідку про обставини травми №911/а від 09 березня 2023 р. він отримав 30 березня 2023 р., а так як з формулюванням у  ній  обставин травми був не згоден просив відповідача її переглянути (а.с.108). 
          Згідно наданих представником позивача ОСОБА_9 до суду першої інстанції пояснень, про неможливість змінити формулювання довідки   ОСОБА_1  дізнався з листа відповідача №1909/а від 13 травня 2023 р. (а.с.14-16).  Вчасно звернутися до суду не міг у зв`язку зі станом здоров`я, що підтверджується  актом №1245 від 08 грудня 2023 р., консультативним висновком спеціаліста від 20 вересня 2023 р., актом  №1243 від 08 грудня 2023 р. та мультизрізовою комп`ютерною томографією від 29 листопада 2023 р. Крім того в поясненні вказано про неможливість позивача звернутися до суду вчасно, у зв`язку з відсутністю коштів на правову допомогу; лише в листопаді 2023 р. йому почала надаватися безоплатна правова допомога   (а.с.94 зворот,95).
          Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що на стаціонарному лікуванні   ОСОБА_1 перебував в період з 04 лютого 2023 р. по 07 лютого 2023 р. та з 22 травня 2023 р. по 30 травня 2023 р. (а.с.10 зворот, 132). В інший час, зокрема в періоди з 20 березня 2023 р. 30 березня 2023 р., 08 квітня 2023 р., з 17 квітня 2023 по 25 квітня 2023 р., з 02 травня 2023 р. по 09 травня 2023 р. ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування (а.с. 130,131). 
          Не є поважними підставами порушення строку звернення позивачем до суду і посилання на  відсутність в нього коштів на правову допомогу враховуючи те, що в листопаді 2023 р. він все ж таки звернувся за безоплатною правовою допомогою, що міг зробити і раніше. 
          Крім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 р. у справі №340/6756/23 було відкрито провадження за поданим ОСОБА_1 через представника адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати йому додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000,00 грн.  після отриманої   04 лютого 2023 р. травми.  
          Тобто у серпні 2023 р. у ОСОБА_1 не існувало непереборних обставин, які перешкоджали його зверненню до суду, однак з позовом по справі №340/10585/23 він звернувся через представника лише у грудні 2023 р. (а.с.1-4).
                 Дані обставини свідчать про помилково зроблений судом першої інстанції висновок  щодо наявності поважних підстав порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами. 
          Частиною 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. 
          Частиною 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
          Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3  та 4 статті 123 цього Кодексу. 
          Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                             П О С Т А Н О В И В:
          
          Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити частково.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. в адміністративній справі №340/10585/23 - скасувати .
          Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 жовтня 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.     

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко