ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 932/3417/24	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на окрему ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року (суддя Католікян М.О.) по справі №932/3417/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 29.03.2024 №012015, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-2КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000,0грн.
В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, згідно оскаржуваної постанови, визначено те, що позивач є посадовою особою ПрАТ «Петриківський рибгосп» (керівником), транспортним засобом якого здійснювалося перевезення вантажу з перевищенням допустимої маси. Неправомірність притягнення до адміністративної відповідальності пов`язував з тим, що у квітні 2022 року був мобілізований на військову службу на якій і перебував на час виявленого відповідачем порушення, а тому не може нести відповідальність за вказане правопорушення.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 позов задоволено: 
визнано протиправною та скасовано постанову від 29.03.2024 №012015, ухвалену начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. за частиною другою статті 1322 КУпАП відносно ОСОБА_1 
12 серпня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено окрему ухвалу, якою ухвалено повідомити керівників Державно служби України з безпеки на транспорті, дніпропетровської обласної прокуратури про викладені факти.
Підставою для постановлення окремої ухвали стали встановлені обставини, які за позицією суду першої інстанції, свідчать про порушення посадовими особами відповідача вимог ст.ст.278, 279-5 КУпАП. Суть порушення, як зазначив суд першої інстанції, полягала в тому, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами відповідача не було виконано покладених на них обов`язків та неправильно встановлено особу, яка є відповідальною за вказане правопорушення. Такі висновки суд обгрунтував тим, що ОСОБА_1 не може бути відповідальною особою за вчинення правопорушення, 
передбаченого ст.132-2КУпАП, оскільки не виконував обов`язки керівника ПрАТ «Петриківський рибгосп» та як був призваний на військову службу за мобілізацією.
Не погодившись з окремою ухвалою суду першої  інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить судове рішення скасувати. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що посадові особи не живали заходів щодо встановлення особи відповідальної за вчинення виявленого порушення. Відповідач зазначає, що згідно з інформацією ЄДР саме ОСОБА_1 є керівником ПрАТ «Петриківський рибгосп», а отже, враховуючи вимоги ст.132-2 КУпАП, його правильно визначено особою відповідальною за вказане правопорушення. При цьому, як зазначає відповідач, ПрАТ «Петриківський рибгосп» було обізнано про час та місце справи про адміністративне правопорушення, а відтак мало можливість повідомити про зміни керівництва Товариства.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 4 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому полягає порушення.
У спірному випадку судом першої інстанції визначено закон, який за позицією суду порушено відповідачем – КУпАП, а також положення КУпАП які, за висновком суду першої інстанції порушено відповідачем - ст.ст.278, 279-5 КУпАП.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У відповідності з частиною першою статті 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності – за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Таким чином, виходячи з вказаних норм права, в контексті спірних відносин, відповідач мав обов`язок, який за позицією суду першої інстанції не був виконаний, правильно встановити особу, відповідальну за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.132-2 КУпАП.
При цьому, як вбачається з положень ст.279-5 КУпАП, встановлення відповідальної особи здійснюється за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.132-2 КУпАП, є громадяни, фізичні особи - підприємці або уповноважені посадові особи вантажовідправника.
Оскільки у спірному випадку вантажовідправником, згідно ТТН, є ПрАТ «Петриківський рибгосп», то у разі виявлення порушення правил перевезення, відповідальною особою за таке порушення є уповноважені посадові особи ПрАТ «Петриківський рибгосп».
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ «Петриківський рибгосп» є ОСОБА_1 .
Таким чином, оскільки ПрАТ «Петриківський рибгосп» не вносилися зміни до ЄДР щодо зміни керівника, у зв`язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу, а актуальна інформація з ЄДР станом на час прийняття спірної постанови свідчила, що керівником ПрАТ «Петриківський рибгосп» є ОСОБА_1 , то відсутні підстави стверджувати про те, що посадовими особами відповідача не дотримано вимог ст.ст.278, 279-5 КУпАП, в частині визначення особи, відповідальної за виявлене правопорушення.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були наявні підстави для постановлення окремої ухвали з підстав порушення посадовими особами відповідача вимог ст.ст.278, 279-5 КУпАП.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що ПрАТ «Петриківський рибгосп» було завчасно повідомлено про розгляд відповідачем справи, у зв`язку з чим мало об`єктивну можливість повідомити відповідача про обставини, які мають значення для визначення відповідальної особи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті – задовольнити.
Окрему ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року по справі №932/3417/24 – скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 31.10.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк