УХВАЛА
07 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 461/6499/18
провадження № 51- 5016ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді            ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргуадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від
25 липня 2024 року та Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року,
встановив:
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 25 липня 2024 року повернув клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.
Суддя Львівського апеляційного суду ухвалою від 09 серпня 2024 року на підставі 
ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Адвокат, не погоджуючись із судовими  рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність  вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху та  встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 
Як визначено ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга, окрім іншого, має містити: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;  вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
У поданій касаційній скарзі адвокат допустив суперечності:
-        у вступній частині зазначив про оскарження судових рішень обох судових інстанцій, у прохальній частині – про скасування одного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції;
-        посилається на недотримання апеляційним судом приписів п. 9 ч. 1
ст. 309 КПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про арешт майна, проте з поданої копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року вбачається, що було вирішено питання про повернення клопотання про скасування арешту майна.
Крім того, адвокат  не навів чіткого обґрунтування своїх доводів про незаконність чи невмотивованість ухвали судді апеляційного суду, не зазначив конкретних порушень норм права, допущених суддею апеляційного суду, які могли би тягнути за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на зміст положень статей 370, 412-414, 419 цього Кодексу.
Отже, зазначені недоліки касаційної скарги позбавляють Суд можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на  ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року  та Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року залишити без руху та встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                    ОСОБА_3