ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 листопада 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/33/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської,
секретар судового засідання: Р.О. Кратковський, 
за участю представників:
від позивача: Ю.І. Гурова;
від відповідача: Д.С. Касперович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024, повний текст складено та підписано 01.07.2024
у справі №916/33/24
за позовом Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Касперовича Сергія Івановича
про стягнення 2 800 000,00 грн. заборгованості,       
        
суддя суду першої інстанції: С.Ф. Гут
місце прийняття рішення суду: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство "БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" (надалі - КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ", КП "БДВК") звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Касперовича Сергія Івановича (надалі - ФОП Касперович С.І.) 2 800 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар неналежної якості відповідно до договору поставки від 22.12.2022 №22/12-2. 
В обґрунтування позовних позивач посилається на те, що ФОП Касперовичем С.І. поставлено товар неналежної якості, який має дефекти котрі унеможливлюють його роботу та подальше використання, що надає право вимагати повернення сплачених коштів, при цьому посилаючись на приписи статті 678 ЦК України, які надають право покупцю відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Додатково КП ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" зазначає, що КП "БДВК" визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, в межах якого отримано відповідні докази, в яких встановлено факт завищення ціни при укладанні договору, а також те, що відповідний товар перебував у незадовільному стані на моменту укладення правочину, у той же час, придбаний товар потребує матеріальних вкладень для відновлення можливості подальшого використання. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
В обґрунтування рішення, місцевий господарський суд встановив, що між сторонами підписано без жодних зауважень та/або пропозицій акт приймання-передачі разом із видатковою накладної. Відтак, в силу приписів статті 676 ЦК України гарантійний строк розпочався з моменту передачі (отримання) відповідного товару КП "БДВК", у той же час, у відповідності до статті 688 ЦК України КП "БДВК" зобов`язано повідомити Продавця в разі виявлення недоліків якості переданого Товару, при цьому, за посиланням Позивача, останній відразу з моменту отримання Товару виявив відповідні недоліки, втім доказів того, що протягом встановленого частиною 3 статті 680 ЦК України та пунктом 3.5 Договору строку КП "БДВК" звертався до ФОП Касперовича С.І. з відповідними заявами до матеріалів справи не представлено. 
Окремо суд першої інстанції зазначив, що наявність статусу потерпілого передбачає право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у той же час, можливість їх розголошення, в контексті даної справи - представлення до суду, як доказ в підтвердження власної позиції, передбачає необхідність отримання відповідного письмового дозволу свідчого або прокурора, відтак, господарським судом не надавалась оцінка представленим КП "БДВК", отриманим в межах досудового розслідування, доказам, адже надання відповідної оцінки, за відсутності письмової згоди на їх розголошення, порушуватиме приписи Конституції України, ГПК та КПК України. 
З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що належних, допустимих та достовірних доказів, підтверджуючих факт того, що відповідний транспортний засіб має дефекти, виявлені відразу після його придбання, позивачем до матеріалів справи не представлено, так само як і доказів того, що останній звертався до продавця з метою врегулювання питання якості поставленого товару, або інших доказів звернення до незалежних від сторін осіб, які мали б можливість засвідчити стан транспортного засобу відразу після його придбання позивачем. Окрім того не представлено доказів того, що відповідний транспортний засіб проходив ремонт або інші роботи, направлені на відновлення його функціонального стану. 
Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство  ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/33/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що придбаний Покупцем за договором товар має дефекти, які унеможливлюють нормальну роботу спеціалізованого транспортного засобу, а саме автомобіля марки MAN 19.403 FLS/N, що було виявлено після його придбання та намагання введення його в експлуатацію, а також за ціною, яка є вищою за ринкову та фактично такою, яка не відповідає якості придбаного товару, що підтверджується експертизами .
Скаржник зазначає, що стаття 290 КПК України є спеціальною нормою закону, яка визначає обов`язок прокурора або за його дорученням слідчого надати потерпілому матеріали досудового розслідування з можливістю зробити їх копії або відображення матеріалів. Позиція апелянта зводиться до того, що виконання вимог статті 290 КПК України відноситься не до стадії досудового розслідування, під час якої здійснюється збирання доказів, а до стадії завершення досудового розслідування, під час якої зібрані докази відкриваються сторонам кримінального провадження, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які згідно вимог частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 за №1402-VІІІ (далі - Закон №1402) є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Скаржник вказує, що 29 березня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні згідно вимог статей 283, 291, 293 КПК України скеровано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тобто після скерування обвинувального акту до суду досудове розслідування у справі закінчено, а тому у потерпілої сторони взагалі були відсутні законні підстави для звернення до слідчого або прокурора з клопотанням в порядку статей 221, 222 КПК України, а в свою чергу в слідчого чи прокурора були відсутні законні підстави для розгляду такого клопотання.
На переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що саме неможливість розпорядження транспортного засобу пов`язана не з наявністю доведених дефектів, а в силу наявності накладеної судом заборони розпорядження, а не користування, тобто обставини яка є незалежною як від Позивача, так і Відповідача, залишивши поза увагою те, що згідно ухвали слідчого судді Позивача не було позбавлено чи обмежено його конституційного права на користування вказаним автомобілем, а тому твердження суду, що вказаною ухвалою слідчого судді підтверджено не наявність виявлених після купівлі автомобіля дефектів, які стали підставою неможливості використання автомобіля, а сам арешт автомобіля унеможливив його використання, не відповідають вимогам статті 41 Конституції України, статті 170 КПК України та ґрунтуються на припущеннях.
Окремо апелянт вказує, що показання свідка Ліпецького І.В. , щодо суттєвих дефектів автомобіля, підтверджуються та узгоджуються з долученою як доказ та дослідженою судом ( абзац 8 аркуш 4 рішення суду) доповідною запискою бухгалтера КП «БДВК», оцінку якій судом не надано.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач наводить мотиви оскаржуваного рішення та зазначає, що сторонами без зауважень підписано акт приймання-передачі, а відтак умови договору вважаються виконаними належним чином. Вказані мотиви стосуються також доводів скаржника про завищення ціни. Відповідач зазначає, що ціна за товар визначена у підписаному сторонами договорі, який позивач також підписав без жодних зауважень.
Окремо відповідач зазначає, що позивачем не додано до матеріалів справи жодного допустимого доказу, який би підтверджував несправність транспортного засобу, поставленого продавцем. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - С.І. Колоколова, суддів Н.М. Принцевської, Н.С. Богацької. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/33/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/33/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.
30.07.2024 матеріали справи №916/33/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/33/24. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" на 09 жовтня 2024 року о 15:15 год.
19.09.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Між тим, головуючий суддя Колоколов С.І. з 26.09.2024 по 09.10.2024 відповідно до наказу в.о. голови суду від 26.09.2024 №246-в перебував у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 09.10.2024, не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/33/24 відбудеться 19.11.2024 о 15:00 год. Задоволено відповідну заяву Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Між тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Н.С.Богацька, у період з 18.11.2024 по 19.11.2024 перебуває у відрядженні відповідно до наказу голови суду від 15.11.2024 №295-в.
18.11.2024 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду №450 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/33/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 для розгляду справи №916/33/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/33/24 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді С.І.  Колоколова, суддів Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської.
У судове засідання 19.11.2024 з`явились представники сторін.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.  
22.12.2022 р. між ФОП Касперовичем С.І. (Продавець) та КП "БДВК" (Покупець) укладено договір №22/12-2 (Договір), за умовами пункту 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, визначений у п.1.2 цього Договору (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.
Характеристики товару: "Спеціалізована машина для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною" на шасі WMAT32M832M240522, класифікація за ДК 021:2015 - 42990000-2 Машини спеціального призначення, різні, 1997 року випуску номер шасі, згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка є його невід`ємною частиною (пункт 1.2).
Товар належить Продавцю на підставі права власності на момент підписання акту приймання-передачі, не знаходиться в заставі, під арештом, і не є предметом позовів третіх осіб (пункт 1.3).
Документи, що передаються разом з товаром: договір купівлі-продажу; акт прийому-передачі; видаткова накладна (пункт 1.4).
Передача товару, що є предметом цього Договору, Покупцю проводиться в місці (пункті) його передачі (приймання) (пункт 3.1).
Місцем (пунктом) передачі (приймання) товару є: 67700, України, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний 1 (пункт 3.2).
Документи на Товар виписуються Продавцем та передаються разом з Товаром представнику Покупця (пункт 3.4).
На п`ять ключових систем автомобіля, а саме: силовий агрегат, коробка перемикання передач, вакуумний насос, насос високого тиску, ємність, надається гарантія Продавцем на строк 3 (три) місяці (пункт 3.5).
Датою прийму-передачі Товару вважається дата підписання та завірення печаткою (за наявності) видаткової накладної та Акту приймання-передачі уповноваженим представником Покупця. Остаточний перехід права власності на Товар відбувається після 100% оплати за Товар (пункт 3.6).
Вартість товару, що є предметом цього Договору, складає 2800000,00 грн. без ПДВ: за рахунок коштів місцевого бюджету 2491750,00 грн.; за рахунок власних коштів підприємства 308250,00 грн. (пункт 4.1).
Розрахунки за поставлений Товар здійснюються Покупцем за фактом отримання Товару протягом 7 (семи) робочих днів з дати передачі йому Товару Продавцем, що підтверджується підписанням Акту приймання-передачі та видаткової накладної (пункт 4.5). 
За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором винна Сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України і зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі заподіяні таким невиконанням чи неналежним виконанням збитки (пункт 5.1).
У випадках, не передбачених ним Договором, майнова відповідальність визначається відповідно до чинного законодавств України (пункт 5.6).
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022 р. але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1).
Всі повідомлення у зв`язку із виконанням цього Договору повинні бути оформлені в письмовому вигляді і будуть вважатися такими, що відправлені належним чином, якою вони відправлені цінним листом з описом, або доставлені кур`єром під розписку на зазначені адреси Сторін (пункт 10.1).
Цей Договір може бути змінений, доповнений або пролонгований винятково по взаємній згоді Сторін (пункт 12.4).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печаткою Покупця. 
Додатком №1 до Договору виступає Специфікація, якою передбачено, що Найменування Товару є "Спеціалізована машина для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною/ марки MAN модель 19.403 FLS/N на шасі WMAT32M832M240522, 1997 року випуску" у кількості 1 одиниці, загальною вартістю 2800000,00 грн.
23.12.2022 р. між ФОП Касперовичем С.І. як Продавцем та КП "БДВК" як Покупцем підписано без зауважень та/або доповнень акт приймання-передачі до Договору, за яким останнім прийнято відповідний Товар - "Спеціалізована машина для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною/ марки MAN модель 19.403 FLS/N на шасі WMAT32M832M240522, 1997 року випуску" у кількості 1 одиниці, загальною вартістю 2800000,00 грн. Також 23.12.2022 р. між сторонами без зауважень та/або доповнень підписано видаткову накладну № 1144 стосовно приймання Товару загальною вартістю 2800000,00 грн.
КП "БДВК" в електронній системі закупівель опубліковано звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2022-12-23-014865-a стосовно укладеного 22.12.2022 р. із ФОП Касперовичем С.І. Договору № 22/12-2 із назвою предмета закупівлі - Спеціалізована машина для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною", у кількості 1 одиниці, загальною вартістю 2800000,00 грн.
29.12.2022 р. КП "БДВК" перераховано ФОП Касперовичу С.І. 308250,00 грн. та 2491750,00 грн.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2023 р. у справі № 495/664/23 накладено арешт у виді заборони відчуження та розпорядження на транспортний засіб MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску державний номерний знак, НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні КП "Білгород-Дністровськводоканал" (код 20937068, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 1).
Із змісту ухвали вбачається, що Білгород-Дністровською окружною прокуратурою забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42023162240000002 від 06.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
За даними фахівців підприємств житлово-комунального господарства, придбана КП "Білгород- Дністровськводоканал" спеціалізована машина, може коштувати близько 2200000 грн., при цьому в розділі "опис окремої частини або частин предмета закупівлі" замовником не зазначено стан предмета закупівлі (новий чи бувший у використанні).
Таким чином, вартість придбаної спеціалізованої машини для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною, марки МАN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску, можливо завищено на 600000 грн., чим нанесено матеріальної шкоди місцевому бюджету на зазначену суму (відповідна ухвала із аналогічним змістом наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Бухгалтером складено довідну записку керівнику КП "БДВК" стосовно того, що відносно спеціалізованої машини для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною марки MAN модель 19.403 FLS/N на шасі НОМЕР_1 інвентарний номер 1053322 з грудня 2022 р. по лютий 2023 р. не проводилось списання паливно-мастильних матеріалів у зв`язку з тим, що автомобіль не виконує своїх безпосередніх функцій та є не працюючим.
03.05.2023 р. начальником автотранспорту складено службову записку керівнику КП "БДВК" стосовно наявності чисельних дефектів спеціалізованої машини для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною марки MAN, внаслідок яких машина не готова до експлуатації. 
27.03.2024 р. начальником автотранспорту КП "БДВК" Ліпецьким І.В. складено нотаріально оформлено заяву, в якій зазначає про займану посаду, те, що багатофункціональна каналопромивальна машина (MAN 19.403 FLS/N, 1997 року випуску) придбана КП "БДВК". Повідомляє, що на його думку, вказана машина знаходиться у незадовільному технічному стані, а саме: металоконструкція несущої рами, підрамника, та спеціалізованої установки піддається активній корозії, з`єднання трубопроводів та ємностей теж піддаються активній корозії, рукава високого тиску знаходяться в незадовільному стані; стан силового агрегату та основних насосів особі не відомий, оскільки жодних технічних випробувань не проводилось з причини неможливості експлуатації вказаної машини через стан у якому вона знаходиться; електрообладнання та проводка потребує ремонту та часткової заміни; за його посиланням, машина потребує відновлюваного ремонту. Експлуатація машини на даний момент неможлива.
Крім цього, в матеріалах наявні докази із кримінального провадження №42023162240000002, а саме: протокол огляду від 03.03.2023, висновок експерта №23-191 транспортно-товарознавчої експертизи та висновок експерта №659 судової економічної експертизи.
Посилаючись на те, що ФОП Касперовичем С.І. поставлено товар неналежної якості та приписи статті 678 ЦК України, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом.
Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
За змістом частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до норм статей 6  та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно вимог ст.712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий договір поставки №22/12-2 від 22.12.2022.
Як зазначив скаржник, ФОП Касперовичем С.І. поставлено товар неналежної якості, який має дефекти котрі унеможливлюють його роботу та подальше використання, що надає право вимагати повернення сплачених коштів, при цьому посилаючись на приписи статті 678 ЦК України, які надають право покупцю відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як вже зазначалось, 22.12.2022 р. між КП "БДВК" як Покупцем та ФОП Касперовичем С.І. як Продавцем укладено Договір № 22/12-2, у відповідності до умов якого останній зобов`язався передати Позивачу Спеціалізовану машину для гідродинамічної промивки та очистки каналізаційних колекторів у поєднанні з асенізаційною машиною на шасі WMAT32M832M240522, 1997 року випуску. При цьому відповідно до підписаного акту приймання-передачі 23.12.2023 р. КП "БДВК" прийнято поставлений ФОП Касперовичем С.І. товар. 
Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до частини 3 статті 269 ГК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.
Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Колегія суддів зазначає, що умовами договору передбачено гарантію на п`ять ключових систем автомобіля. Натомість, умови спірного договору не містять загальних умов щодо якості товару, зокрема, у договорі не зазначено, в якому стані передається Товар.
Крім цього, колегія суддів відзначає, що для покладення на відповідача відповідальності за поставку товару неналежної якості, позивач повинен дотриматись певного алгоритму дій, передбачених договором та законодавством.
Так, зокрема, сторони погодили, що всі повідомлення у зв`язку із виконанням цього Договору повинні бути оформлені в письмовому вигляді і будуть вважатися такими, що відправлені належним чином, якою вони відправлені цінним листом з описом, або доставлені кур`єром під розписку на зазначені адреси Сторін (пункт 10.1). Натомість, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з повідомленням про  відмову від договору та з вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми.
Враховуючи викладене, Товар вважається прийнятим відповідно до підписаного акту приймання-передачі 23.12.2023 та поставленим відповідно до умов договору. 
З приводу доводів скаржника, що господарським судом не надавалась оцінка представленим КП "БДВК", отриманим в межах досудового розслідування, доказам, колегія суддів зазначає наступне. 
Стаття 222 КПК України передбачає, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розсліду
Відповідно до частин 1-4 КПК України статті 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Враховуючи викладене, статус позивача як потерпілого у кримінальному проваджені, те, що процесуальним законом позивачу надано право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, зняття копій, те, що з ЄДРСР вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а досудове розслідування у справі закінчено, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги докази, які отримані позивачем в рамках кримінального провадження.
Натомість, колегія суддів зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. (Правова позиція щодо поняття предмету та підстав позову викладена у Постанові Верховного Суду №911/2139/19 від 03.08.2020).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, докази із кримінального провадження №42023162240000002, на які посилається позивач а саме, висновок експерта №23-191 транспортно-товарознавчої експертизи та висновок експерта №659 судової економічної експертизи не стосуються предмета даного спору та не підтверджують підстави позову, з огляду на те, що вказаними висновками експертів досліджувалась ринкова вартість транспортного засобу, що є предметом договору, а також питання щодо завищення ціни вказаного транспортного засобу, натомість у рамках даної справи, позивач вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми у зв`язку з його неналежною якістю. 
Отже, надаючи оцінку вказаним доказам, колегія суддів доходить висновку, що вони не підтверджують поставку Фізичною особою-підприємцем Касперовичем Сергієм Івановичем товару неналежної якості відповідно до договору поставки від 22.12.2022 №22/12-2, а відтак, не прийняття місцевим господарським судом вказаних доказів, не вплинуло на результат розгляду позовної заяви.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт поставки відповідачем товару неналежної якості.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства ,,БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/33/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 25.11.2024

Головуючий суддя                                                   С.І. Колоколов

Суддя                                                                      Н.М. Принцевська

                    Суддя                                                                      Г.І. Діброва