ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2411/24 Справа № 227/2138/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 жовтня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг,апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09 2024 року, якою
            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнанно винним у виненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:
Як зазначено судом першої інстанції відповідно до протоколу  про адміністративне правопорушення серії ААД № 818609 від 28 червня 2024 року вбачається, що 28 червня 2024 року о 15.15 год. м. Добропілля вул. Залізнична, 33А водій ОСОБА_1  керував т/з AUDI 80 д.н.з.  НОМЕР_1  з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (невнятна мова, звужені зіниці ока). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку,  ОСОБА_1  відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
В апеляційній скарзі адвокат Турчак М.В. просить постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення не виявилось можливим. З постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2024 року захисник ознайомилась 13.09.2024 року.
Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи буде подано уточненно апеляційну скаргу.

Позиції сторін в суді:
В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання захисник Турчак М.В. який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Висновки суду:
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 05 вересня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 .. Судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено двічі, але в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. 
В протоколі про адміністративне правопорушення також не міститься відомостей про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Тим самим було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які встановлено судом апеляційної інстанції
28 червня 2024 року о 15.15 год. в м. Добропілля вул. Залізнична, 33А водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме невнятна мова, звужені зіниці ока. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те що до адміністративної відповідальності  може бути притягнуто водія транспортного засобу за керуванняв стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 р.1. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції – підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 818609 від 28.06.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України,а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак; направленням водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення наркотичного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився та відеозаписом з місця події на якому зафіксовано, що  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI 80», з номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідно їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Турчак М.В. більше не представляє інтереси особи,щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 юридично не обізнаний, не може чітко висловити свою позицію в суді та надати відповіді на питання є інвалідом ІІІ групи, судом апеляційної інстанції було постановлено постанову про призначення ОСОБА_1 захисник з Південно – Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомого в Дніпропетровській області.
Згідно відповіді Південно – Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області виконати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року про призначення захисника не представилось можливим. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», особа самостійно або через представника, повинна звернутися до міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для підтвердження його приналежності до однієї з категорій осіб визначених ст.14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» . В судовому засіданні судом апеляційної інстанції було запропоновано ОСОБА_1 звернутись до міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для підтвердження його приналежності до суб`єкта права на безоплатну вторинну правничу допомогу, але ОСОБА_1 відмовився.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, суд апеляційної інстанції вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. задовольнити частково.
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2024 року, щодо  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накластина на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя