УХВАЛА

11 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №240/5476/24
адміністративне провадження №К/990/36208/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                               Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Берназюка Я.О. у справі №240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
У 2024 році Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited (далі - позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації, в якому просила:
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1 - яку державну реєстрацію було здійсненою за свідоцтвом № НОМЕР_1    НОМЕР_2 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я;
- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1
- зобов`язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено у відкритті на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 240/5476/24 на 10 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 апеляційну скаргу повернуто.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, вказавши особу апелянта « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.
24.09.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №240/5476/24 залишено без руху. 
Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів. Також скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимоги ухвали в частині зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
07.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Чиркіна С.М., Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.
Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Берназюка Я.О. у справі №240/5476/24. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Берназюка Я.О. у справі №240/5476/24 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому   статтею 31 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2024 (суддя Бучик А.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Берназюка Я.О. у справі №240/5476/24 та передано матеріали касаційного провадження судді-доповідачу Чиркіну С.М. для продовження розгляду вказаної касаційної скарги.
07.10.2024 до Верховного Суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Чиркіна С.М., Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.
Зміст повторної заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Чиркіна С.М., Бевзенка В.М., Берназюка Я.О. у справі №240/5476/24 подана з тих самих підстав, що і попередня, та яка розглянута ухвалою від 08.10.2024.
За правилами абзацу 2 частини третьої   статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України   Суд) ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду, оскільки її подано з тих самих підстав, як і попередню заяву.
Керуючись статтею 39 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М. та Берназюка Я.О. у справі №240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності -       залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                 В.М. Бевзенко

                                                                                          Я.О. Берназюк