ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9694/24 Справа № 203/4288/24 	  	Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення трьох відсотків річних за невиконання простроченого грошового зобов`язання,– 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання простроченого грошового зобов`язання.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення його заяви щодо забезпечення позову. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла  висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України). 
Встановлено, що у серпні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 121284,32 дол. США, яка складається із суми 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором № DNHLGB00000561 від 30.06.2006 за період з 23.02.2019 по 23.02.2022. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі (а.с. 15). 
Разом з позовною заявою до місцевого суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно – 5/7 частин нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 . 
Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.03.2024 року №370730600, за відповідачем на праві власності зареєстровано 5/7 частин нежитлової будівлі, загальною площею 812,5 кв.м., за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 10-12). 
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі. 
Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20). 
Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір зі значною ціною позову - 121284,32 дол. США у вигляді 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; встановивши, що відповідачу на праві власності належить 5/7 частин нежитлової будівлі, загальною площею 812,5 кв.м., за адресою по АДРЕСА_1 ; враховуючи, що ОСОБА_1 , як власник майна, має можливість здійснити його відчуження та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на значну суму грошових коштів, - колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви та забезпечення заявленого позову шляхом заборонити  ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно – частку 5/7 нежитлової будівлі, загальною площею 812,5 кв.м., за адресою по АДРЕСА_1 . 
Колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вжитий захід забезпечення позову забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник не позбавляється можливості володіти та користуватися об`єктом нерухомості. 
Відчуження відповідачем вказаного вище нерухомого майна унеможливить або суттєво ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову щодо стягнення на користь позивача грошових коштів. 
Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, зареєстрованого 07.09.2016 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 07.09.2016 року у виконавчому провадженні №52146673 не свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову у даній цивільній справі. 
Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити частково. 
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову – задовольнити частково. 
До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/4288/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання простроченого грошового зобов`язання, –  вжити заходи забезпечення позову, заборонити  ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно – частку 5/7 нежитлової будівлі, загальною площею 812,5 кв.м., за адресою по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно – 13346359). 
Копію постанови направити учасникам справи.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». 
Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ). 
Боржник -  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                Т.П. Красвітна

Судді                                                                        В.С. Городнича
                                                                               
                                                                               М.Ю. Петешенкова