УХВАЛА

02 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №160/3762/23
адміністративне провадження №К/990/33640/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 160/3762/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8237233/37272598 від 09.02.2023, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 27.07.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 160/3762/23.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску, платіжного документа про сплату судового збору.
В межах наданого судом строку податковим органом надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, заявлено клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору. Контролюючим органом зауважено про відсутність належного фінансування, у тому числі, у зв`язку з введенням воєнного стану, зазначено, що згідно інформації, наданої управлінням інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» вихідний залишок складає 38,37 грн., що підтверджується випискою з рахунка за 05.08.2024, що додається. Інформацію про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №160/3762/23 передана до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Верховний Суд зауважує, що скаржником надано виписку з рахунку станом на 05.08.2024, в той час як відповідне клопотання подано 02.10.2024, відтак даний доказ є неприйнятним.
Однак, враховуючи те, що строк на усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою від 25.09.2024 у даній справі ще не сплив, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
М.М. Гімон 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду