ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6727/24 Справа № 932/3875/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол  В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача – Никифоряка Л.П.,
суддів – Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
за участі секретаря судового засідання – Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, –

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024року  ОСОБА_2  звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням було задоволено; усунуто перешкоди ОСОБА_1 у реалізації права власності на нерухоме майно шляхом виселення ОСОБА_2 з приміщення № 1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за користування приміщенням у розмірі 100000,00грн. 

Необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявниця пов`язувала із розбіжностями між наданою позивачем копією Договору оренди приміщення від 01 березня 2021року, який був предметом дослідження, та наданим заявницею оригіналом Договору оренди приміщення від 01 березня 2021року, в якому відмінний пункт 6.2. Договору щодо строку на який укладено договір, та згідно якого договір укладено на строк до 01 лютого 2024року, а не до 01 березня 2024року як вказано у копії договору наданого позивачем.

Також  ОСОБА_2 посилалась на Акт приймання-передачі від 01 березня 2021року, укладеного на виконання зобов`язань за Договором оренди приміщення від 01 березня 2021 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_3 приймає грошові кошти у готівковій формі у сумі 160 000,00грн, за користування приміщенням № 1, загальною площею 52кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з яких 10 000,00грн гарантійна сума орендної плати за один місяць, про що йшлося в рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024року у цивільній справі №932/5532/23.

На думку заявниці, вказані обставини не були встановлені судом при винесенні судового рішення. Такі обставини та докази мають істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотними для справи, і дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, виклала вимогу про скасування ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення її заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що розбіжності між копією Договору оренди приміщення від 01 березня 2021року наданого позивачем та наданого заявником оригіналу Договору оренди приміщення від 01 березня 2021року, в якому зазначено, що згідно пункту 6.2. Договору його укладено на строк до 01 лютого 2024року, а не як вказано у копії договору наданого позивачем до 01 березня 2024року, а також те, що її представник не надав оригінал вказаного договору суду першої інстанції, про що вона не знала, є нововиявленими обставинами, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Також заявниця, як на нововиявлену обставину, посилалася на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024року у цивільній справі №932/5532/23, яким встановлені обставини щодо наявності договірних відносин між  ОСОБА_2  як орендарем та попереднім власником приміщення як орендодавцем, а тому, заявниця вважала, що були відсутні підстави вважати укладений Договір оренди від 01 березня 2021року нікчемним – та цього також судом не враховано.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що розбіжності між копією Договору оренди приміщення від 01 березня 2021року та оригіналом Договору оренди приміщення від 01 березня 2021року вже були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, та цим обставинам суд вже надавав правову оцінку. 
Водночас посилання на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024року у цивільній справі №932/5532/23 суд також не вважав нововиявленою обставиною та суд виснував, що про існування акту приймання-передачі від 01 березня 2021року відповідачці було відомо на час розгляду справи, так як акт був підписаний відповідачкою, яка не могла не знати про його існування на час розгляду судом справи по суті.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З аналізу норм чинного законодавства, під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Відмовляючи в заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції зробив висновок про те, що заявник не повідомив істотних для справи обставин, які не були відомі суду, та які входять до предмету доказування. 

       Визначальним у даній справі є не встановлення та доведеність обставин якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику при розгляді її позову, які можна розцінювати як достатню підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

       Беззаперечною є та обставина що зазначені обставини були предметом перевірки судом при розгляді справи по суті, з огляду на що, ці обставини судом першої інстанції обґрунтовано розцінені як такі, що не являються підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

       Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які вона не змогла повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб ОСОБА_2 брала участь в судовому розгляді, надавала пояснення та докази щодо обставин, на які вона посилалися як на підставу своїх вимог. 

       Заявниця беззаперечно мала можливість заявляти клопотання та надавати докази та ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично повторюють доводи, зазначені нею в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким суд першої інстанції надав відповідну оцінку та які не спростовують правильність висновку суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

       Посилання заявниці на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024року у цивільній справі №932/5532/23 є безпідставним, оскільки жодних нововиявлених обставин, які б могли бути предметом даної справи, воно не містить. Заявниця фактично посилається на оцінку судом доказів щодо чинності договору оренди від 01 березня 2021року, однак це також не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

       Твердження про те, що представник  ОСОБА_2  не надав оригінал вказаного нею в заяві Договору оренди приміщення від 01 березня 2021року суду першої інстанції, про що вона не знала, також не є нововиявленими обставинами, оскільки стосується реалізації відповідачкою своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

       Пункт 2 частини третьої статті 429 ЦПК України проголошує, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення або за пунктом 1 цієї статті відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

       Отже, суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність судового рішення, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  – залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2024року.

Судді: