УХВАЛА
 
08 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 643/1718/23
 
провадження № 61-5474св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Радченком Євгенієм Вікторовичем, на рішення Московського районного суду м. Харкова                           від 13 грудня 2023 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року у складі судді Осадчого О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                          ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 240 000 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня               2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Приблуди В. Є.,                            про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року                                  в оскаржуваній частині залишено без змін.
Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня               2023 року залишено без змін.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Радченко Є. В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в частині стягнення                              з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частини транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,                                            у розмірі 240 000 грн скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; додаткове рішення Московського районного суду                                      м. Харкова від 27 грудня 2023 року скасувати.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                    статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Радченко Є. В. вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду                          у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року                      у справі № 127/7029/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої                                      статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Радченко Є. В. вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої  статті 389 ЦПК України).
 
Крім того представник ОСОБА_2 - адвокат Радченко Є. В. зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                 з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                          з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії                 і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання                      і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник