ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/5318/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді     Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Чередко А.Є., Мороза В.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 (суддя Васильєв О.Ю., повне рішення підписано 10.01.2024) у справі №904/5318/23
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський», м. Дніпро вул. Данила Галицького, 9А, прим. 1, ЄДРПОУ 42414945
про стягнення 33 151,05грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” з позовом до ТОВ “Управбуд “Слобожанський” про стягнення 33 151,05грн. (в т.ч.: 32 824,60грн. - вартість недоврахованої електроенергії та 326,45грн. - 3% річних). 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Віктора Мерзленка, буд. 17, позивачем виявлено порушення відповідачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю позивача, з порушенням схеми обліку. З приводу виявленого порушення позивачем складено акт про порушення № ДН 006598 від 12.04.2023, а в подальшому на підставі цього акту комісією прийняте рішення про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електроенергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 у справі №904/5318/23 позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Управбуд “Слобожанський” на користь позивача – Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” 32  824,60грн. – вартість недоврахованої електроенергії, 321,05грн. - 3% річних та 2    683,56грн. - витрат на  сплату  судового збору. 
В решті позовних вимог відмовлено. 

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Слобожанський", в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення від 10.01.2024 у справі 904/5318/23 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, є невірним, а також, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. 
Зокрема відповідач зазначає, що Господарським судом Дніпровської області було грубо порушено вимоги ст.ст. 236, 238 ГПК. Ухвалене рішення фактично у примусовому порядку визначає відповідача учасником роздрібного ринку електричної енергії, малим непобутовим споживачем – електропостачальником, власником електроустановок, поклавши весь тягар відповідальності за виконання ліцензійних видів діяльності з постання універсальних послуг за регульованим тарифом населенню.
Крім того, апелянт зазначає, що судом не досліджено обґрунтованості перебрання позивачем на себе повноважень з визначення винуватих і об`ємів завданої шкоди, зі складання актів, протоколів   не встановленої   і не затвердженої   законодавчими актами у сфері електроенергетики форми, не обґрунтовано законність повноважень позивача для складання вказаного вище акту порушень та обчислення суми (методики обчислення), зазначеної в ньому.
Скаржник вважає, що позивач фактично звинуватив відповідача у кримінальному правопорушенні, зокрема у незаконному втручанні в об`єкти електроенергетики, однак при цьому, не подав відповідну заяву до правоохоронних органів про вчинення злочину, не вимагав порушення кримінальної справи, не визнавав себе потерпілим і не ініціював розслідування.
На думку апелянта, позивач не надав законних доказів на підтвердження вини відповідача та наявності прострочених боргових зобов`язань, що не було враховано у оскаржуваному рішенні.
Відповідач, згідно з чинним законодавством, лише надає послуги з управління населенню і не є власником чи балансоутримувачем майнових комплексів електроенергетики, не виконує функції постачальника універсальних послуг (ПУП), оператора системи розподілу (ОСР), суб`єкта роздрібного ринку електроенергії, а також не є побутовим або малим споживачем — власником електроустановок.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи скаржника про покладення на нього всього тягаря відповідальності за виконання ліцензійних видів діяльності з постачання універсальних послуг за регульованим тарифом населенню, розподілу ОСР, постачальником послуг з комерційного обліку та інших галузевих робіт не відповідають дійсності, ґрунтуються на не правильному тлумаченні ним норм права.
За твердженням позивача, саме відповідач, як управитель будинку, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньо-будинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування.
Акт про порушення №Дн006598 від 12.04.2023 відносно відповідача, як управителя будинку, був складений та розглянутий з дотриманням положень ПРРЕЕ, що не спростовано скаржником.

У відповіді на відзив ТОВ "Управбуд «Слобожанський», у тому числі зазначає, що позовні вимоги були заявлені з посиланням на  самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних  договорів про розподіл   постачання електричної енергії до електромереж, при цьому у відзиві позивач вже   стверджує про наявність "самовільного підключення струмоприймачів , що виконано дротами". При цьому позивачем не доведено, що товариство має ліцензії на виконання таких робіт з підключення на електричних мережах "дротами" та що вказані дії здійснені самим відповідачем.
За твердженням відповідача власником   будинку за адресою:   вул. Віктора Мерзленка, № 17, як цілого об`єкту, є територіальна громада міста, балансоутримувачем є Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. Договір про надання послуг з управління, на який посилається позивач, не має відношення до позовних вимог, оскільки послуга з управління не передбачає надання населенню ліцензійних послуг з поставки і розподілу електричної енергії, купівлі-продажу енергії, надання послуг населенню з комерційного обліку електричної енергії, обслуговування, ремонту, ліквідації аварій тощо.
Питання освітлення місць загального користування вирішується іншою юридичною особою ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" і не має відношення до виконання послуг з розподілу електричної енергії АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі", який виключно забезпечує пославку і розподіл товару. Посилання на договірні   взаємовідносини між відповідачем за споживачами послуг з управління, є неприпустимим втручанням у господарську діяльність підприємства.
Також відповідач зазначає, що спірний житловий будинок не є його власністю, не перебуває на балансі, в оренді чи у користуванні і він не є споживачем, користувачем електричної енергії на цьому об`єкті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Коваль Л.А., суддів: Чередка А.Є.,   Мороза В.Ф.
Ухвалою від 21.02.2024 Центрального апеляційного господарського суду було витребувано справу №904/5318/23 з Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 05.03.2024 Центральний апеляційний господарський суд відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.
25.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5318/23 у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А.
Відповідно до  протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024, справу №904/5318/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою від 27.09.2024 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/5318/23 до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.         
АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” (оператор системи розподілу електроенергії) у відповідності до приписів Закону України “Про електроенергетику”    та Правил роздрібного ринку електричної енергії ( затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, які набрали чинності 11.06.18р.) здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Дніпропетровської області та провадить постачання електроенергії її споживачам.
12.04.2023 представниками АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” здійснено перевірку ТОВ “Управбуд "Слобожанський” щодо дотримання вимог ПРРЕЕ у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Віктора Мерзленка, буд. 17. 
Вказаний житловий будинок обслуговується ТОВ “Управбуд Слобожанський”, що підтверджується договором про надання послуг управління багатоквартирним будинком від 22.04.2020 (укладеним між співвласниками житлового багатоквартирного будинку № 17 по вул. Віктора Мерзленка та ТОВ “Управбуд Слобожанський”). 
За умовами цього договору управитель (ТОВ “Управбуд Слобожанський”) зобов`язується надати співвласникам (мешканцям житлового будинку) послуги з управління будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинковій території за адресою: м. Дніпро, вул. Віктора Мерзленка, 17.  Додатком 1 до договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком “Перелік послуг за кошторисною вартістю витрат в розрізі послуги утримання будинку протягом звітного періоду включає невідокремлювану послугу ведення побудинкового та бухгалтерського обліку” погоджено послуги з освітлення управителем місць загального користування.
За результатами перевірки встановлено, що споживач порушив п.1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю позивача, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано: 1. З РЩ-0,4 кВ на другому поверсі першого під`їзду дротом АПВ 2x2,5 мм2 до навантаження. 2. З РУ-0,4 кВ на третьому поверсі другого під`їзду дротом АПВ 2x2,5 мм2 до навантаження. 3. З РЩ-0,4 кВ на третьому поверсі третього під`їзду, дріт АПВ 2x2,5 мм2 до навантаження відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Порушення зафіксоване спеціальними технічними засобами клещі № 4007. Споживачу порушення продемонстровано.
На підставі виявленого порушення складено акт про порушення №ДН 006598 від 12.04.2023 у присутності повноважного представника ТОВ “Управбуд Слобожанський” (керівника) - Жук А.Є., якою вказаний акт підписано без зауважень і заперечень, а також скріплено печаткою відповідача.  При цьому представнику споживача повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду акту відбуватиметься 27.04.2023 о 13:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, к. 58. 
27.04.2023 відбулося засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення №ДН 006598 від 12.04.2023, результати якого оформлені протоколом засідання комісії №4-20. 
На підставі акту про порушення №ДН 006598 від 12.04.2023 прийнято рішення комісії енергопостачальника про нарахування споживачу вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 32    824,60грн. за 5    836,524 кВт*год. згідно з пунктом п.8.4.12 ПРРЕЕ та за формулою 8 ПРРЕЕ за період з 12.04.2022 по 12.04.2023.
27.04.2023 представнику відповідача - Жук А. В. вручено протокол засідання комісії                № 4-20, розрахунок кількості та вартості недоврахованої електричної енергії по акту №ДН 006598 від 12.04.2023, рахунок №250100178511 від 27.04.2023 на оплату вартості недоврахованої електричної енергії ( що підтверджується її підписом у протоколі № 4-20 та на копії рахунку №250100178511). 
Відповідач виставлений рахунок не сплатив, що й стало причиною звернення позивача до суду. 
Окрім того, позивач відповідно до приписів  ст. 625 ЦК України  нарахував відповідачу за період з 21.01.2022 по 10.02.2023 3% річних у розмірі 326,45грн. 

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.4.2 Правил щодо змісту акту про порушення №ДН 006598 від 12.04.2023. В установлений законом строк вартість необлікованої електричної енергії відповідачем сплачена не була.
          Зменшуючи суму стягнення 3% річних, суд керувався помилкою в розрахунках.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником.
За приписами ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з розд. 5.5.5. п.п. 1, 2, 20 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За п.п.4 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Приписами п. 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (пункт 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312).
При цьому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕКП     № 311 від 14.03.2018 (надалі - ККО) визначені вимоги до комерційних приладів обліку, якими обліковується електрична енергія, що споживається Споживачами.
Так, за п.п.14 п. 1.2.1 ККО вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою Нормами Кодексу комерційного обліку електричної енергії чітко розписані вимоги порядку улаштування вузла обліку споживача, вимоги до введення його в експлуатацію та опломбування.
Пунктом 4.1.1. ККО встановлено, що підключення до електричних мереж та експлуатація електроустановок, призначених для передачі, розподілу, виробництва, споживання електричної енергії та зберігання енергії, без організації приладового комерційного обліку електричної енергії та реєстрації відповідних ТКО в реєстрі АКО забороняється (крім випадків, передбачених цим Кодексом).
У п.п.5.2.1, 5.2.2 ККО визначено, що електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні. Вузли обліку у замовників встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проектних рішень (проектів).
Згідно з п. 5.2.11 ККО встановлення, налаштування, заміни ЗКО або модернізації вузла обліку здійснюється на підставі звернення замовника.
Згідно з п.п.5.2.27, 5.2.28 ККО факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику. Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.
У даному випадку, з метою приєднання об`єкту за адресою м. Дніпро, вул. Віктора Мерзленка, 17 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та для здійснення споживання електричної енергії на законних підставах, відповідач після подання заяви про приєднання до договору розподілу повинен був звернутися до позивача з заявою про улаштування вузла обліку, як це зазначено в абз.3 повідомлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та здійснити оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку.
Між тим, на об`єкті за адресою м. Дніпро, вул. Віктора Мерзленка, 17, до моменту складання акту про порушення     № Дн 006598 від 12.04.2023, вузол обліку не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених ККО.
В акті про порушення № Дн 006598 від 12.04.2023 у п.1 "Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення" зазначено "відсутній". Також у п. 3 акту про порушення № Дн 006598 від 12.04.2023 "Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача" зазначено "відсутній".
Будь-які докази у спростування цих обставин або докази звернення до позивача     з заявою про улаштування вказаного вище вузла обліку відповідачем не надано та у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку -несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до - електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Таким чином, неподання відповідачем заяв про улаштування вузла обліку за адресою м. Дніпро, вул. Віктора Мерзленка, 17, а також відсутність з його боку оплати за надання послуг по такому улаштуванню свідчить про те, що об`єкт за вказаною адресою фактично не був приєднаний до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Тобто, споживання електричної енергії у буд. 17 по вул. Віктора Мерзленка у м. Дніпро на момент складання акту про порушення № Дн 006598 від 12.04.2023 здійснювалося несанкціоновано, за відсутності погодженого з позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проектних рішень та договорів з оператором системи на відповідне підключення.
Отже,  з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, з огляду на те, що спірний об`єкт за адресою м. Дніпро, вул. Віктора Мерзленка, 17 не включений до Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії і за ним відповідач не здійснював оплату вартості спожитої електричної енергії, а також ненадання ним доказів, які   б спростували вказані обставини, наявні підстави для стягнення з ТОВ “Управбуд «Слобожанський» 19997,17грн вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 006598 від 12.04.2023, враховуючи, що розрахунок проведений позивачем на підставі чинних норм ПРРЕЕ, які затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.
При цьому, надані відповідачем   у матеріали справи на підтвердження здійснення ним оплат копії платіжних інструкцій не являються належними доказами такої оплати у розумінні ч.1 ст. 76 ГПК України, оскільки не містять інформації стосовно ЕІС-кодів точок комерційного обліку,     адрес об`єктів, за якими здійснюється оплата послуг з поставки та розподілу електричної енергії.
Крім того, суд враховує, що відповідно ч. 1   ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ч. 1     ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У даній справі, з огляду на встановлений факт прострочення ТОВ "Управбуд "Слобожанський" виконання основного грошового зобов`язання, колегія апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за     період з 28.05.2023 по 25.09.2023.
З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи   скарги про  безпідставне  перебрання позивачем на себе повноважень з визначення винуватих і об`ємів завданої шкоди, зі складання актів, протоколів не затвердженої законодавчими актами у сфері електроенергетики форми, про не обґрунтованість законності повноважень позивача для складання вказаного вище акту порушень, а також про те, що позивач фактично звинуватив відповідача у скоєнні кримінального   правопорушення є помилковими та ґрунтуються на власному неправильному тлумаченні скаржником норм права.
Щодо доводів апелянта щодо   відсутності у нього на балансі будь-яких електричних мереж та устаткування, що житловий будинок не є його власністю, не перебуває у нього на балансі, слід зазначити, що скаржник є управителем буд. АДРЕСА_1 на підставі договору від 22.04.2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що не заперечується останнім, при цьому чинним законодавством України не передбачено зобов`язання управителя з постановки будинку на свій баланс.
Разом з тим,   згідно з п.7 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
За приписами ч.1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Відповідно до   п.1 ч.4 ст.8 цього Закону управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.
Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.07.2018 № 190), включає: технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем – водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; технічне обслуговування ліфтів; поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем - водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.
Крім того, відповідно   до п.9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком послуга з управління включає   купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного   майна багатоквартирного будинку, згідно з п.13 Правил – управитель укладає з виконавцем послуг з постачання електроенергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші договори, необхідні для надання послуги, згідно з переліком робіт   (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території включає: технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем, поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем електропостачання, придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна будинку.
Таким чином, викладене свідчить про те, що відповідач, як управитель, є відповідальним за технічний стан, обслуговування і т.ін. електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування та зобов`язаний укласти договір.
Також, колегія суддів критично ставиться до тверджень скаржника про те, що рішення прийнято судом без дотримання вимог чинного законодавства України, при неврахуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права,  оскільки у даному випадку, за переконанням апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, зміст оскаржуваного рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову.
Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку   обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та   не   спростовують висновків суду першої інстанції.
У цьому зв`язку суд враховує положення     ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини",   згідно з якою суди застосовують при розгляді справ   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   та практику Європейського суду з прав людини,   як джерело права.
Так, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
  Згідно з п. 1 ч. 1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги   слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
                                                                                                                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський»  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 у справі №904/5318/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду  Дніпропетровської  області    від 10.01.2024  у справі № 904/5318/23  - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд " Слобожанський".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.11.2024.

Головуючий суддя                                                                                                              О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                                           А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                                                 В.Ф. Мороз