УХВАЛА
 
19 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/17853/23-ц
провадження № 61-15654ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                         Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від                             09 листопада 2023 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28 вересня                    2023 року, просила суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Укрзалізниця» від 04 травня 2022 року №483/ос в частині призупинення дії трудового договору від                21 жовтня 2021 року №634-2021 з ОСОБА_1 - аудитором внутрішнім Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Укрзалізниця», починаючи з 06 травня 2022 року;
- зобов`язати АТ «Укрзалізниця» поновити з 06 травня 2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 - аудитором внутрішнім Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Укрзалізниця», з якою було призупинено дію трудового договору від 21 жовтня 2021 року № 634-2021 на підставі наказу АТ «Укрзалізниця» від 04 травня 2022 року № 483/ос;
- стягнути з АТ «Укрзалізниця» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (час призупинення дії трудового договору) за період з 06 травня 2022 року до 14вересня 2023 року - день звільнення позивача з посади аудитора внутрішнього Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Укрзалізниця» у сумі 396 279, 40 грн;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення дії укладеного з позивачем трудового договору від 21 жовтня 2021 року № 634-2021 та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу призупинення дії трудового договору в межах суми платежу за один місяць.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ АТ «Укрзалізниця» від 04 травня 2022 року № 483/ос в частині призупинення дії трудового договору від 21 жовтня 2021 року № 634-2021 з ОСОБА_1 - аудитором внутрішнім Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Укрзалізниця», починаючи з 06 травня 2022 року. Стягнув з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (час призупинення дії трудового договору) за період з 06 травня 2022 року по 14 вересня 2023 року у сумі 396 279,40 грн. Допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу призупинення дії трудового договору в межах суми платежу за один місяць в розмірі 38 259,20 грн. У задоволенні позовних вимог про поновлення дії трудового договору відмовив. Стягнув з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Стягнув з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 3 962,79 грн.
14 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн.
Печерський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 20 лютого 2023 року задовольнив  частково заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнув з АТ «Укрзалізниця» витрати на правничу допомогу в розмірі 11 666,67 грн.
Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційними скаргами.
Київський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2024 року задовольнив частково апеляційні скарги АТ «Укрзалізниця».
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року  залишив без змін.
Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року змінив, зменшивши суму стягнутих витрат на правничу допомогу з 11 666,67 грн до 11 000,00 грн.
21 листопада 2024 року АТ «Укрзалізниця» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада                 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову та задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від                      02 грудня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків.
 
На виконання вимог указаної ухвали представник заявника в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву разом із квитанцією на підтвердження сплати судового збору у розмірі 10 072,79 грн.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім цього, разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від                             09 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від                      05 листопада 2024 року, мотивоване тим, щоу разі задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того,у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Заявник просить суд зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, проте рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, не передбачає примусового виконання в частині задоволеної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу АТ «Укрзалізниця» від 04 травня 2022 року №483/ос.
Колегія суддів наголошує на тому, що в контексті вимог статті 13 ЦПК України розглядає заяви в межах заявлених заявником вимог.
Оскільки рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, не передбачає примусового виконання в частині задоволеної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, а отже відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд може зупинити його дію, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання такого судового рішення належить відмовити з огляду на різні процесуальні наслідки вжиття таких процедурних заходів.
З огляду на передбачені статтею 445 ЦПК України особливості повороту виконання у категорії справ, до яких належить і ця справа, та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів вважає, оскільки рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню (згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України), тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню. 
Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від                             09 листопада 2023 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, в частині стягнення середнього заробітку, що не підлягає негайному виконанню, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу                   № 757/17853/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку.
Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від                             09 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від                        05 листопада 2024 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від                             09 листопада 2023 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, в частині стягнення середнього заробітку, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов