УХВАЛА

24 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №9901/158/21
адміністративне провадження № П/9901/158/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Білоуса О.В.,
суддів: Блажівської Н.Є., Бившевої Л.І., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я.,
секретар судового засідання - Носенко Л.О.,
за участю: представника відповідача - Байдаченко О.І.,
          представника Служби безпеки України - Осіпова Д.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна тютюнова компанія» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу в частині,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Південна тютюнова компанія» звернулося до Верховного Суду з позовом до Президента України, в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 03 квітня 2021 року №140/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію п.16 Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 квітня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого до ТОВ «Південна тютюнова компанія» були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. від 20 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №9901/158/21.
Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року №1093/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Білоус О.В., судді: Бившева Л.І., Олендер І.Я., Блажівська Н.Є., Желтобрюх І.Л.
У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року, представник позивача повторно не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні просилили позов залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не з`являється у судові засідання.
Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2024 року позивачу направлено повістка про виклик у судове засідання на 10 жовтня 2024 року, однак, повістку направлену за адресою місця реєстрації позивача поштовим відділенням було повернуто до суду із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с. 198-200).
Від представника позивача адвоката Ярошенка Д.В. до суду 18 вересня 2024 року подано заяву про припинення повноважень представника, оскільки з 24 квітня 2024 року договір про надання правової допомоги від 08 квітня 2021 року було припинено (т.2 а.с. 178).
З огляду на неявку позивача у судове засідання 10 жовтня 2024 року, розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2024 року.
11 жовтня 2024 року позивачу за вказаною у позовній заяві адресою направлено повістки про виклик у судове засідання на 24 жовтня 2024 року, які поштовими відділеннями повернуто до суду із помітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 210-212).
Так, відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою ТОВ «Південна тютюнова компанія» зазначило, що розташоване за адресою: 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, оф. 8А/11; тел. НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повістки про виклик від 26 вересня 2024 року та від 10 жовтня 2024 року, які направлялись позивачу за вказаною ним адресою, повернуті поштовим відділенням на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також судом здійснено телефонні дзвінки за номером, вказаним в позовній заяві, з метою виклику позивача у судові засідання 10 та 24 жовтня 2024 року, проте абонент не відповідав. На повістки, направлені електронною поштою, позивач також не відреагував (т.2 а.с. 196 -197, 208-209).
За приписами частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Оскільки позивач не повідомив причин неявки в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вжив усі можливі заходи щодо належного повідомлення ТОВ «Південна тютюнова компанія» про час, місце та дату судового засідання.
В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
З огляду на повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 205, 240, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна тютюнова компанія» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу в частині - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя                                                                                 О.В.Білоус 
Судді                                                                                                    Н.Є.Блажівська
                                                                                                    Л.І.Бившева
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх
                                                                                                    І.Я.Олендер