ПОСТАНОВА 
Іменем України

24 вересня 2024 року                                                м. Кропивницький

справа № 404/4073/23
провадження № 22-ц/4809/1100/24 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді – Головань А.М., Дуковський О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи: 

позивач - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради; 
відповідач -  ОСОБА_1 ;

третя особа - Управління державної казначейської служби у м. Кропивницькому,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради до  ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної казначейської служби у м. Кропивницькому про повернення неправомірно стягнутих грошових коштів за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року (суддя Варакіна Н.Б.).

       В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заявлених позозовних вимог

        У травні 2023 року Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради в інтересах якої діє представник Матюк В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління державної казначейської служби у м. Кропивницькому про повернення неправомірно стягнутих грошових коштів.

В обґрунтування вимог вказано, що за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2028 року в справі № 405/5228/17 за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 , Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 194 192,60 грн.

В подальшому ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 виправлено допущені описки в рішенні суду та викладено абзац четвертий рішення наступним чином: «Стягнути зі Служби у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 194 192, 60 грн. 

За наслідком виконання судового рішення з рахунку Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького стягнуто суму 194 192,60 грн.

Випискою від 30.10.2020 та від 05.11.2020 підтверджується часткове безспірне списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому з рахунку Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького двома траншами відповідно у сумі 68 000 грн та 126 192,60 грн на рахунок ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/5228/17 від 10.09.2018. 

Управлінням з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради з метою сплати до бюджету відповідних податків було направлено лист № 2453 від 04.11.2020 до Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому, в якому зазначено про необхідність утримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 34 954,66 грн та військового збору у сумі 2912,90 грн.

ОСОБА_1 листом № 2609 від 18.11.2020 також повідомлено про необхідність сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 34 954,66 грн та військового збору у сумі 2912,90 грн. 

Позивач вказує, що відповідач набула з виплачених коштів 37 867,56 грн без достатньої правової підстави, так як дана сума повинна бути сплачена в дохід держави. 

Тому, в порядку ст. 1212 ЦК просить стягнути 34 867,56 грн на свою користь для подальшого перерахування до місцевого бюджету.

Відзив відповідач не подавала

Третя особа - Управління державної казначейської служби у м. Кропивницькому надало письмове пояснення та зазначило, що проводилось безспірне списання коштів за судовим рішенням, органи Казначейства не наділені повноваженнями щодо самостійного утримання податків та зборів. Виплачені кошти є доходом, а тому підлягають оподаткуванню відповідно до положень закону.

Судове рішення

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління державної казначейської служби у м. Кропивницькому про повернення неправомірно стягнутих грошових коштів, задоволений. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської 37 867,56 грн; судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Суд першої інстанції виснував, що позивач, на виконання рішення суду в примусовому порядку сплатив ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за судовим рішенням, однак без відрахування податків і зборів. 

Відповідач отримала в порядку примусового виконання рішення суду кошти в сумі 37 867,56 грн без достатньої правової підстави, оскільки вказана сума повинна була бути сплачена податковим агентом в дохід держави. Враховуючи, що позивач сплатив всі необхідні податки та збори, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.1212 ЦК України.

Апеляційна скарга

         Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, якою просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної казначейської служби у м. Кропивницькому про повернення неправомірно стягнутих грошових коштів, відмовити повністю.

В обґрунтування оскарження вказує, що позивач не вжив заходів для відрахування податків та зборів під час судового розгляду справи про поновлення на роботі.

Функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, нарахованої на підставі судового рішення, виконує роботодавець.

Направлений лист-вимога про необхідність сплати податку та військового збору, про направлення якого вказує Управління, відповідач не отримувала.

Положення статті 1212 ЦК не підлягають застосуванню до виниклого спору.

Доказів сплати податків та зборів Управлінням з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради із середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь органу Державної податкової служби України, не надано.

Вказано про пропущений строк позовної давності.

Відзив

Представник позивача 09.09.2024 року подав відзив, яким просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вказує, що судове рішення є законним та обґрунтованим, не підлягає скасуванню. ОСОБА_1 без достатньої правової підстави отримала в порядку примусового виконання судового рішення 37 867,56 грн, оскільки дана сума повинна бути сплачена податковим агентом в дохід держави. 

        Третя особа, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , надала відзив, якою просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначено про необхідність дотримання положень законодавства щодо  утримання обов`язкових платежів. 

Рух справи

Апеляційна скарга надійшла 28.05.2024р.

Ухвалою суду від 28.05.2024р витребувано цивільну справу.

Ухвалою суду від 17.06.2024 р апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав в ній вказаних.

Ухвалою від 21.08.2024р відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24 вересня 2024р.

Позиція сторін.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд (а.с.115-118).

Позивач у суді апеляційної інстанції надала пояснення, заперечувала проти висновку місцевого суду, наполягала на скасуванні судового рішення, просила задовольнити апеляційну скаргу. 

Інші сторони в судове засідання не з`явились, не забезпечили явку своїх представників, що відповідно до ст. 372 ЦПК не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018р по справі № 405/5228/17 за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 , Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено: стягнути з Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 194192,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 по справі № 405/5228/17 виправлено допущені описки у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 в справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та викладено абзац четвертий рішення наступним чином: «Стягнути зі Служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 194 192,60 грн» 

Під час дії ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 у справі 405/5228/17, з рахунку Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького стягнуто суму 194192,60 грн.

Випискою від 30.10.2020 підтверджується часткове безспірне списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому з рахунку Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького у сумі 68 000 грн на рахунок ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/5228/17 від 10.09.2018.

Випискою від 05.11.2020 підтверджується безспірне списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому з рахунку Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького у сумі 126 192,60 грн на рахунок ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/5228/17 від 10.09.2018.

Відповідно листа № 2453 від 04.11.2020 Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради звернулось до Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому, з метою сплати до бюджету відповідних податків, а саме: податку з доходів фізичних осіб у сумі 34 954,66 грн та військового збору у сумі 2912,90 грн.

На адресу відповідача також було направлено лист № 2609 від 18.11.2020 про необхідність сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 34 954,66 грн та військового збору в сумі 2 912,90 грн.

Апеляційний судом додатково з`ясовано. 

Згідно даних ЄДРСР 27 січня 2021 року адміністративне провадження №К/9901/69555/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в справі № 405/5228/17 скасував та прийняв постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. 

Позиція апеляційного суду

За ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в  постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

            Згідно  до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.  

Мотиви апеляційного суду 

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення  критеріям законності та обґрунтованості  не  відповідає, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.   

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

          Спір у даній справі заявлено щодо відшкодування не сплачених та не утриманих сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору з  виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда   19.03.2018 р. у справі № 405/5228/17. 

Між сторонами справи в судовому порядку вирішувався спір за позовом ОСОБА_1 до Міського голови ОСОБА_2 , Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, Служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за наслідком якого рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 року справа № 405/5228/17, стягнуто з Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету – міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 194 192,60 грн. Рішення суду набрало законної сили 29.05.2018 року і на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист.

12.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою та подала виконавчий лист до Державної казначейської служби України у місті Кропивницькому Кіровоградської області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018р замінено сторону виконавчого провадження на виконання вищевказаного судового рішення, боржника Службу у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького на правонаступника боржника: Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в справі № 405/5228/17 скасував   та прийняв постанову, якою у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Вказана процесуальна обставина сторонами справи у справі, яка переглядається, не висвітлювалася і на перегляд рішення не впливає. Рішення суду виконане у листопаді 2020 року, кошти у сумі 194 192,60 грн повністю виплачені ОСОБА_1 , з матеріалів справи вбачається, що другий транш стягував отримала 5 листопада 2020 року.

Позивач зазначає та посилається на лист від 9 березня 2016 року Державної фіскальної служби України, що підприємство, яке виплачує дохід, в даному випадку заборговані суми заробітку, повинно утримувати ПДФО та військовий збір із суми доходу, перерахувати їх до бюджету та відобразити виплату у формі №1ДФ.

Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради звернулося 04.11.2024 р до Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому про необхідність сплати обов`язкових платежів, тобто утримання при виплаті стягувачу ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб у сумі 34 954,66 грн та військового збору 2912,90 грн. Виплата відбулася у відповідності до резолютивної частини рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що при вирішенні, ухваленні рішенні у справі № 405/5228/17 жодна зі сторін не ставили питання що заборгована сума працівнику підлягає визначенню/стягненню з урахуванням/утриманням сум передбаченого податку та військового збору, відповідно виконавець стягнення Державна казначейська служба України у м. Кропивницькому здійснила виплати відповідно до суми визначеної судовим рішенням. Боржник у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, своєчасно дане питання не вирішив, відповідно у заяві про роз`яснення рішення суду було відмовлено та вказано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання ч 2 ст. 254 КАС України. 

За загальним правилом кожна особа, яка отримує дохід, зобов`язана сплачувати податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та подавати у зв`язку з цим до податкового органу податкову звітність. При цьому Податковий кодекс України відносить до доходів фізичної особи будь-які доходи, отримані платником податків у відповідному періоді, окрім тих, що не підлягають оподаткуванню, чи підлягають зменшенню на суму податкової знижки або ж із застосуванням меншої ставки податку. 

        Справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом яким в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначається у резолютивній частині рішення, при умові, що таке питання ставилося перед судом, на ньому акцентувалася увага і відповідно надавались докази у справі, тобто докази про доходи, тощо. 

Проте у рішенні суду не було зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута з роботодавця на користь працівника без урахування податків і зборів.

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівникові, внаслідок чого виплачена йому на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом.  

Згідно з положенням ст. 164 ПК до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді виплаченої заробітної плати.

Якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи кошти за порушення трудових прав, ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

У даній справі вимоги закону не виконані, кошти сплачені ОСОБА_1 без відповідних утримань, у сумі визначеної резолютивною частиною рішення.
Жодних доказів сплати цих коштів позивачем державі суду не надано, в жодній письмовій позиції про це не йдеться, суд першої інстанції виснував, що позивач сплатив всі необхідні податки та збори, не конкретизовано кому чи відповідачу, чи державі.

Матеріали справи не дають підстав для висновку, що Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради вправі стягувати з відповідачки на підставі ст.1212 ЦК обов`язкові платежі.

ОСОБА_1 обґрунтовано заперечує застосування ст. 1212 ЦК вказуючи, що отримала заробітну плату на підставі судового рішення, яким визначено розмір стягнення, тому абсолютно хибно йдеться про відсутність правової підстави, дана норма права не може бути застосована до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами позивача і задовольнив позов, застосувавши положення ст. 1212 ЦК та визнавши вимоги обґрунтованими. 

Позивач дійсно виступає податковим агентом при виплаті вказаних сум і мав би своєчасно і в повному обсязі використати процесуальні права для реалізації положень законодавства.

        У виниклій ситуації питання сплати податку та військового збору  покладається на відповідача, отримувача доходу, у спосіб визначений законом. 

Положення ст.1212 ЦК не регулюють спірні правовідносини, відтак позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 

Загальний висновок

            Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.  

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а судове рішення скасовує з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

       В порядку ст. 141 ЦПК, за наслідком задоволення апеляційної скарги, здійснюється перерозподіл судових витрат, за яким стягнути з Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. 

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
                                       П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

       Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року скасувати.

       У задоволенні позову Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної казначейської служби у м. Кропивницькому про повернення неправомірно стягнутих грошових коштів, - відмовити повністю.

       Стягнути з Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський