УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 201/3974/24
провадження № 51-4484 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів 	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   	
розглянув у судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
 
Подання обґрунтовано тим, що до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання у формі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення обвинувального акту у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 до Печерського районного суду м. Києва, оскільки вищевказане кримінальне провадження до цього суду надійшло з порушенням правил територіальної підсудності. Згідно обвинувального акту конкретного місце вчинення кримінального правопорушення не визначено, лише зазначено, що вчинення злочину є територія Маріупольського району Донецької області. За таких обставин кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, Суд  дійшов висновку, що подання належить залишити без задоволення на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
Відповідно до вимог, передбачених частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. 
Згідно з матеріалами провадження до Жовтневого районного суду                                                           м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК.
Зі змісту обвинувального акту та подання прокурора про направлення кримінального провадження до суду вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено на території Центрального району м. Маріуполь Донецької області, тобто на території, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області, який на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом не може здійснювати правосуддя з об`єктивних причин.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області змінено на  Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось за правилами спеціального досудового розслідування згідно вимог ст. 297-1 КПК, слідчими Головного слідчого управління ДБР та закінчено затвердженням обвинувального акта прокурором Офісу Генерального прокурора.
Оскільки на момент закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні Жовтневий районний суд м. Маріуполь Донецької області не працював, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 був скерований до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до положень ч. 9 ст. 615 КПК, зокрема в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження.
Подання Дніпровського апеляційного суду не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушення положень ч. 9 ст. 615 КПК чи інших виняткових випадків для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого з огляду на положення, передбачені ст. 34 КПК.
З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання та передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Керуючись статтями 32, 34, частиною 9 статті 615 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111КК, з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Печерського районного суду                       м. Києва, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                    ОСОБА_3