ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  918/337/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" - Василевська О.В.,
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" - Янкевич Л.Д.,
Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Пахомова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 (суддя Політика Н.А.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 (колегія суддів: Крейбух О.Г., Грязнов В.В., Юрчук М.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія")
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - АТ "Рівнегаз")
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
про визнання зобов`язання припиненим.
Суть спору
1.          У 2020 році ТОВ "ЙЕ Енергія" та АТ "Рівнегаз" уклали договір купівлі-продажу природнього газу.
2.          У 2023 році ТОВ "ЙЕ Енергія" через інформаційну платформу АТ "Укртрансгаз" надало торгові сповіщення про передачу (відчуження) природного газу в підземному сховищі до АТ "Рівнегаз". Втім, АТ "Укртрансгаз" відхилило таке сповіщення з причин недостатності обсягу природного газу на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія". 
3.          АТ "Рівнегаз" не визнавало факт передачі газу та заперечувало факт того, що зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" в частині передачі газу припинено виконанням, проведеним належним чином.
4.          ТОВ "ЙЕ Енергія", вважаючи, що свої його зобов`язання в частині передачі природного газу виконало належним чином, звернулося до суду з позовом до АТ "Рівнегаз" про визнання зобов`язання в частині передачі газу у підземному сховищі припиненим виконанням, проведеним належним чином.
5.          Справа розглядалась судами неодноразово. За результатами нового розгляду справи суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
6.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи може зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо за наслідками такого виконання кредитор не отримав можливість розпоряджатися придбаним газом;
-          які акти законодавства підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли з договору купівлі-продажу природного газу. 
7.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8.          Господарський суд міста Києва рішенням від 03.12.2015 у справі №910/10186/15 позов ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задовольнив повністю; визнав недійсним правочин про відбір в односторонньому порядку АТ "Укртрансгаз" природного газу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в обсязі 132 527,147 тис. куб. м, оформлений актом приймання-передачі природного газу при відборі з підземних сховищ газу (ПСГ) від 25.12.2014 №163/02-14; зобов`язав АТ "Укртрансгаз" поновити в обліку в ПСГ АТ "Укртрансгаз" природний газ ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в об`ємі 132 527,147 тис. куб. м, про відбір якого складено акт приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ від 25.12.2014 №163/02-14.
9.          Верховний Суд у постанові від 27.10.2021 у справі №910/10186/15 встановив, що 11.08.2020 державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. при примусовому виконанні наказу №910/10186/15, виданого 16.05.2016 Господарським судом міста Києва, прийняв постанову ВП НОМЕР_2 про накладення на АТ "Укртрансгаз" штрафу на користь держави у сумі 5 100,00 грн відповідно до статей 63, 75 Закону "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Верховний Суд зробив висновок, що з матеріалів справи не вбачається вчинення боржником дій, спрямованих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а посилання щодо його невиконання з підстав неможливості поновити в обліку обсяги природного газу на рахунку зберігання за відсутності діючого договору на зберігання газу та відповідного рахунку зберігання не можуть вважатися поважними. При цьому жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду у період з моменту відкриття виконавчого провадження (18.05.2016) до моменту винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу (11.08.2020), АТ "Укртрансгаз" не здійснило.
10.          Господарський суд Луганської області рішенням від 03.10.2017 у справі №913/561/17 зобов`язав ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ТОВ "РГК-ТРЕЙДІНГ" природний газ в обсязі 2 969,612 тис. куб. м відповідно до умов договору купівлі-продажу природного газу від 01.03.2017 №ПГ-17/01.
11.          Господарський суд Луганської області ухвалами від 15.01.2018 у справі №913/561/17:
-          замінив сторону (стягувача) ТОВ "РГК-ТРЕЙДІНГ" (на його правонаступника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" у справі №913/561/17 за позовом ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про зобов`язання вчинити дії, в частині зобов`язання передати природний газ в обсязі 2 035,190 тис. куб. м;
-          замінив сторону (стягувача) ТОВ "РГК-ТРЕЙДІНГ" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз") у справі №913/561/17 за позовом ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про зобов`язання вчинити дії, в частині зобов`язання передати природний газ в обсязі 105,624 тис. куб. м;
-          замінив сторону (стягувача) ТОВ "РГК-ТРЕЙДІНГ" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" у справі №913/561/17 за позовом ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про зобов`язання вчинити дії, в частині зобов`язання передати природний газ в обсязі 828,797 тис. куб. м.
12.          Господарський суд Луганської області ухвалою від 01.03.2021 у справі №913/561/17:
-          визнав ТОВ "ЙЕ Енергія" правонаступником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" у справі №913/561/17; замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Сумигаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_3 за наказом від 15.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2017 у справі №913/561/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" природний газ в обсязі 2 035,190 тис. куб. м;
-          визнав ТОВ "ЙЕ Енергія" правонаступником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" у справі №913/561/17; замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за наказом від 01.02.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 у справі №913/561/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" природний газ в обсязі 828,797 тис. куб. м;
-          визнав ТОВ "ЙЕ Енергія" правонаступником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" у справі №913/561/17; замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_4 за наказом від 15.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 у справі №913/561/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", природний газ в обсязі 105,624 тис. куб. м.
13.          Господарський суд Луганської області рішенням від 05.12.2017 у справі №913/872/17 зобов`язав ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати:
-          Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" природний газ в обсязі 701,459 тис. куб. м,
-          Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" природний газ в обсязі 722,212 тис. куб. м,
-          Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" природний газ в обсязі 4464,724 тис. куб. м,
-          Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" природний газ в обсязі 15867,962 тис. куб. м.
14.          Господарський суд Луганської області ухвалою від 09.08.2021 у справі №913/872/17:
-          замінив стягувача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на його - ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_5 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" природний газ в обсязі 4 464,724 тис. куб. м;
-          замінив стягувача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на його правонаступника - ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_6 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" природний газ в обсязі 722,212 тис. куб. м;
-          замінив стягувача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" на його правонаступника - ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_7 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" природний газ в обсязі 701,459 тис. куб. м;
-          замінив стягувача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на його правонаступника - ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_8 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" природний газ в обсязі 15 867,962 тис. куб. м.
15.          Господарський суд Луганської області рішенням від 23.01.2018 у справі №913/873/17 зобов`язав ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати:
-          ПАТ "Закарпатгаз" природний газ в обсязі 4 218,370 тис. куб. м;
-          ПАТ "Дніпропетровськгаз" природний газ в обсязі 5 573,181 тис. куб. м;
-          ПАТ "Хмельницькгаз" природний газ в обсязі 5 062,196 тис. куб. м;
-          ПАТ "Чернігівгаз" природний газ в обсязі 409,184 тис. куб. м;
-          ПАТ "Рівнегаз" природний газ в обсязі 3 565,750 тис. куб. м;
-          ПАТ "Миколаївгаз" природний газ в обсязі 5 829,019 тис. куб. м;
-          ПАТ "Чернівцігаз" природний газ в обсязі 1 969,525 тис. куб. м;
-          ПАТ "Криворіжгаз" природний газ в обсязі 1 412,425 тис. куб. м;
-          ПАТ "Львівгаз" природний газ в обсязі 10 431,075 тис. куб. м;
-          ПАТ "Запоріжгаз" природний газ в обсязі 7 448,115 тис. куб. м;
-          ПАТ "Івано-Франківськгаз" природний газ в обсязі 11 398,709 тис. куб. м;
-          ПАТ "Дніпрогаз" природний газ в обсязі 2 116,068 тис. куб. м;
-          ПАТ "Житомиргаз" природний газ в обсязі 4 349,046 тис. куб. м.
16.          Господарський суд Луганської області ухвалою від 26.04.2021 у справі №913/873/17:
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_9 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Дніпрогаз" природний газ в обсязі 2 116,068 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_10 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Дніпропетровськгаз" природний газ в обсязі 5 573,181 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_11 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Житомиргаз" природний газ в обсязі 4 349,046 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_12 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Закарпатгаз" природний газ в обсязі 4 218,370 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_13 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Запоріжгаз" природний газ в обсязі 7 448,115 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_15 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Івано-Франківськгаз" природний газ в обсязі 11 398,709 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_14 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Криворіжгаз" природний газ в обсязі 1 412,425 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_16 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Львівгаз" природний газ в обсязі 10 431,075 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_17 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Миколаївгаз" природний газ в обсязі 5 829,019 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_18 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Рівнегаз" природний газ в обсязі 3 563,750 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_19 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Хмельницькгаз" природний газ в обсязі 5 062,196 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_20 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Чернівцігаз" природний газ в обсязі 1 969,525 тис. куб. м;
-          замінив стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні НОМЕР_21 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Чернігівгаз" природний газ в обсязі 409,184 тис. куб. м.
17.            01.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. на виконання рішень Господарського суду Луганської області від 15.02.2018 у справі №913/561/17, від 22.12.2017 у справі №913/872/17 відкрив виконавчі провадження про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати природний газ, а 26.01.2021 - виконавчі провадження про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати природний газ на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.02.2018 у справі №913/873/17.
18.          Надалі приватний виконавець Пишний А.В. постановами про зміну (доповнення) реєстраційних даних замінив стягувачів за зазначеними вище рішеннями судів на ТОВ "ЙЕ Енергія".
19.            22.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. склав акт вилучення та передачі майна стягувачу, згідно з яким передав природний газ обсягом 667 52,274 тис. куб. м ТОВ "ЙЕ Енергія" на виконання рішення суду у справі №913/873/17. Згідно з актом приватний виконавець встановив з первинних документів, зокрема, договорів зберігання та актів прийому-передачі природного газу, що загальний обсяг газу, який залишився на зберіганні в ПСГ АТ "Укртрансгаз" та належить ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", склав 132 527,147 тис. куб. м (врахував визнання недійсним в судовому порядку акту прийому-передачі природного газу від 25.12.2014 та зобов`язання ПАТ "Уктрансгаз" відновити в обліку в ПСГ 132 527,147 тис. куб. м природного газу, які є власністю ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот").
20.          Згідно з актом №131/06-21 про рух природного газу в газосховищах, що обліковуються на рахунку зберігання замовника, підписаного ТОВ "ЙЕ Енергія" та АТ "Укртрансгаз", у червні 2021 року у газосховище ТОВ "ЙЕ Енергія" закачано 3 226,020 тис. куб. м та прийняло відповідно до підтверджених торгових сповіщень 6 000,000 тис. куб. м.
21.            28.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. склав акт вилучення та передачі майна стягувачу, згідно з яким встановив з первинних документів, зокрема, договорів зберігання та актів прийому-передачі природного газу, що загальний обсяг газу, який залишився на зберіганні в ПСГ АТ "Укртрансгаз" та належить ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", склав 132 527,147 тис. куб. м (при цьому врахував визнання недійсним в судовому порядку акта прийому-передачі природного газу від 25.12.2014 та зобов`язання АТ "Уктрансгаз" відновити в обліку в ПСГ 132 527,147 тис. куб. м природного газу, які є власністю ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ). Відтак приватний виконавець передав природний газ обсягами 4 464,724 тис. куб. м, 722,212 тис. куб. м, 701,459 тис. куб. м, 15 867,962 тис. куб. м ТОВ "ЙЕ Енергія" на виконання рішення суду у справі №913/872/17.
22.          Згідно з актом №150/09-21 про рух природного газу в газосховищах, що обліковуються на рахунку зберігання замовника, підписаного ТОВ "ЙЕ Енергія" та АТ "Укртрансгаз", у вересні 2021 року у газосховище ТОВ "ЙЕ Енергія" закачано 4 840,021 тис. куб. м та прийнято відповідно до підтверджених торгових сповіщень 9 940,000 тис. куб. м.
23.          У зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі судового рішення, 09.11.2021 та 10.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. виніс постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.02.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ТОВ "ЙЕ Енергія" природний газ обсягом 10 431,075 тис. куб. м; 5 573,181 тис. куб. м; 1 969,525 тис. куб. м; 4 218,370 тис. куб. м; 2 116,068 тис. куб. м; 5 062,196 тис. куб. м; 7 448,115 тис. куб. м; 4 349,046 тис. куб. м; 5 829,019 тис. куб. м; 1 412,425 тис. куб. м; 11 398,709 тис. куб. м; 409,184 тис. куб. м; 3 565,750 тис. куб. м.
24.             10.11.2021 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. виніс постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ТОВ "ЙЕ Енергія" природний газ обсягом 701,459 тис. куб. м; 4 464,724 тис. куб. м; 15 867,962 тис. куб. м.
25.             09.11.2021 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. виніс постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.02.2018 у справі №913/561/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ТОВ "ЙЕ Енергія" природний газ обсягом 105,624 тис. куб. м; 828,797 тис. куб. м; 2035,190 тис. куб. м.
26.             15.04.2020 ТОВ "ЙЕ Енергія" (як продавець) та АТ "Рівнегаз" (як покупець) уклали договір №12А167-141-20 (далі - Договір), за умовами якого:
-          продавець зобов`язався передати у власність покупцю з жовтня 2020 року по останнє число дванадцятого місяця включно, яке є наступним за датою припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами і доповненнями) природний газ (далі - газ), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити газ на умовах Договору (п.1.1, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до Договору від 28.06.2022 №21);
-          обсяг газу, який повинен передаватися продавцем та прийматися покупцем за цим Договором, становить 15 000 000 куб. м (п.2.1);
-          фактичний обсяг переданого покупцеві газу визначається з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 №2494, Кодексу газотранспортної системи, який затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 та Кодексу газосховищ та критеріїв, згідно з якими до певного газосховища застосовується режим договірного доступу або режим регульованого доступу затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2495 (далі - Кодекс газосховищ) (п.2.5);
-          продавець передає покупцю газ у віртуальній торговій точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу; право власності на природний газ переходить від продавця до покупця у віртуальній торговій точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу або підземних сховищах газу (ПСГ); після переходу права власності на природний газ покупець несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ (п.3.1);
-          приймання-передача газу протягом місяця здійснюється в рамках договірного обсягу відповідно добових обсягів вказаних у заявці покупця; заявку з указаним добовими обсягами покупець подає у добу постачання (п.3.2);
-          приймання-передача газу, переданого продавцем покупцю у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу (п.3.3);
-          не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу, покупець зобов`язується надати продавцеві підписані та скріплені печаткою покупця два примірника акту приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги переданого газу, його фактична ціна та вартість; продавець не пізніше 7-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, зобов`язується повернути покупцеві один примірник оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріплено печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта; у випадку передачі газу у ПСГ сторони складають додатково акт, який повинен містити відомості щодо фактичного об`єму газу, що передається у ПСГ і погоджується з Оператором газосховищ (п.3.4);
-          Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині реалізації газу з "01.10.2020 до останнього числа дванадцятого місяця включно, наступного за датою припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та затвердженого Законом від 24.02.2022 №2102 IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами І доповненнями), а в частині проведення розрахунків за газ до їх повного здійснення (п.9.1, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до Договору від 28.06.2022 №21).
27.           28.02.2023 ТОВ "ЙЕ Енергія" через інформаційну платформу АТ "Укртрансгаз" надало торгові сповіщення про передачу (відчуження) 3 619,00 тис. куб. м природного газу в підземному сховищі до АТ "Рівнегаз".
28.             28.02.2023 ТОВ "ЙЕ Енергія" та АТ "Рівнегаз" на виконання п.3.3 Договору підписали акт приймання-передачі природного газу №РГК83000106.
29.           28.02.2023 ТОВ "ЙЕ Енергія" через інформаційну платформу АТ "Укртрансгаз" надало торгове сповіщення на відчуження 3 619 тис. куб. м природного газу в підземному сховищі на користь АТ "Рівнегаз", що підтверджується копією скріншоту з інформаційної платформи, з якої вбачається факт подання позивачем торгового сповіщення з наступним його відхиленням Оператором газосховищ (АТ "Укртрансгаз") з зазначенням причини відхилення: відсутність торгового сповіщення, що кореспондує.
30.            24.03.2023 АТ "Рівнегаз" листом повідомило ТОВ "ЙЕ Енергія", що фактичне прийняття АТ "Рівнегаз" природного газу обсягом 3 619,00 тис. куб. м не відбулося, а АТ "Рівнегаз" фактично не визнає і заперечує факт того, що зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" в частині передачі природного газу АТ "Рівнегаз" в лютому 2023 року, обсягом 3 619,00 тис. куб. м, згідно з укладеним Договором, припинено виконанням, проведеним належним.
31.          Торгове сповіщення ТОВ "ЙЕ Енергія" на відчуження обсягу 3 619,00 тис. куб. м на користь АТ "Рівнегаз" було відхилено з причин недостатності обсягу природного газу на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія", оскільки на момент обробки оператором газосховищ цих торгових сповіщень згідно з обліком природного газу в газосховищах АТ "Укртрансгаз" на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія" обліковувалось лише 0,13 куб. м. Тому, у оператора газосховищ були відсутні підстави для підтвердження такої операції. 
32.          AT "Рівнегаз" фактично не визнає і заперечує факт того, що зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" в частині передачі природного газу відповідачу в лютому 2023 року, обсягом 3 619,00 тис. куб. м, згідно з укладеним Договором припинено виконанням, проведеним належним чином.
Короткий зміст позовних вимог
33.          ТОВ "ЙЕ Енергія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до АТ "Рівнегаз" про визнання зобов`язання в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 3 619 000 куб. м в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином.
34.          ТОВ "ЙЕ Енергія" в обґрунтування позовних вимог зазначає, що його зобов`язання в частині передачі природного газу в лютому 2023 року обсягом 3 619,00 тис. куб. м згідно з укладеним Договором припинено виконанням, проведеним належним чином, а саме: шляхом передачі від ТОВ "ЙЕ Енергія" власного газу в підземному сховищі до АТ "Рівнегаз", що підтверджується торговими сповіщеннями на відчуження вказаного обсягу газу та підписаними сторонами двома примірниками акта приймання-передачі природного газу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
35.          Господарський суд Рівненської області рішенням від 06.06.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, позов задовольнив.
36.          Верховний Суд постановою від 19.01.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 скасував; справу направив на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області, вказавши на необхідності дослідити та оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані докази, повно з`ясувати фактичні обставини справи.
37.          Господарський суд Рівненської області рішенням від 29.04.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, у задоволенні позову відмовив.
38.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          подане ТОВ "ЙЕ Енергія" у лютому 2023 року через інформаційну платформу оператора газосховищ торгове сповіщення на відчуження обсягу 3 619,00 тис. куб. м на користь АТ "Рівнегаз" було відхилено у зв`язку з недостатністю обсягу природного газу на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія"; відсутні правові підстави для задоволення позову та визнання зобов`язання позивача перед відповідачем в частині передачі природного газу у підземному сховищі обсягом 3 619 000,00 куб. м в лютому 2023 року припиненим;
-          матеріали справи не містять як додаткового акта, передбаченого п.3.4 Договору, так і заявок покупця про коригування обсягів газу, що свідчить про те, що АТ "Рівнегаз" було позбавлено можливості розпоряджатися придбаним газом за Договором та відсутній факт належного виконання зобов`язання позивачем у справі;
-          відсутність акта та заявки свідчить про те, що спірний об`єм газу не був прийнятий відповідачем у справі, а тому відсутні підстави вважати зобов`язання щодо передачі визначених обсягів газу виконаним і, як наслідок, припиненим;
-          оператор газотранспортної системи не адміністрував передачу права власності на наведений обсяг природного газу, оскільки відповідні номінації на віртуальну точку, в якій мала б відбутись передача природного газу, не існували;
-          перехід права власності на спірні обсяги природного газу не відбувся у зв`язку із відсутністю факту адміністрування оператором газотранспортної системи такого переходу права власності з підстав неподання відповідних номінацій, що підтверджується актом №142/02-23 про рух природного газу в газосховищах, що обліковується на рахунку зберігання замовника, з якого вбачається, що у лютому 2023 року в газосховищі АТ "Укртрансгаз" перебувало 0,00013 тис. куб. м газу ТОВ "ЙЕ Енергія";
-          суд не бере до уваги посилання ТОВ "ЙЕ Енергія" на судові рішення у справах №913/561/17, №913/873/17 та №913/872/17, а також на акти приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В., які, на думку позивача, підтверджують, що газ був переданий АТ "Рівнегаз" та належить йому на праві власності;
-          положення ч.1 ст.60 Закону "Про виконавче провадження" та пункти 23-24 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 свідчать про те, що вилучення майна боржника полягає в документуванні процесу огляду майна боржника та передбачає фіксацію наявності такого майна з подальшим його вилученням;
-          АТ "Укртрансгаз" стверджувало, що приватний виконавець Пишний А.В. не звертався до товариства із запитами щодо наявності майна (природного газу ТОВ "ЙЕ Енергія") в ПСГ, не перевіряв фактичну наявність такого майна, обмежившись посиланням на договори зберігання природного газу, акти та судові рішення; ТОВ "ЙЕ Енергія" протилежного не довело; твердження ТОВ "ЙЕ Енергія" про набуття права власності на природний газ на підставі складених приватним виконавцем актів, без фактичного встановлення наявності такого майна, не береться до уваги;
-          більш вірогідною є позиція АТ "Рівнегаз" про те, що господарська операція з передачі природного газу у підземному сховищі обсягом 3 619 000,00 куб. м в лютому 2023 року не відбулась у порівнянні із наданими доказами ТОВ "ЙЕ Енергія" на підтвердження того, що зобов`язання з передачі природного газу були виконані належним чином. 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
39.             30.07.2024 ТОВ "ЙЕ Енергія" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
40.          Верховний Суд ухвалою від 19.08.2024 касаційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" залишив без руху, звернув увагу скаржника, зокрема, на необхідності уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень.
41.           29.08.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ЙЕ Енергія" про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 19.08.2024.
42.          ТОВ "ЙЕ Енергія" у касаційній скарзі з урахуванням уточнень підстав касаційного оскарження посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), яку обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій не встановили в повному обсязі всі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосували норм матеріального права, а саме: статті 3, 4, 626, 15, 16, 525, 599, 626, 627, 628, 655, 692 ЦК; суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах:
-          від 19.12.2023 у справі №918/337/23 (відносно того, що зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд);
-          від 19.12.2023 у справі №924/355/23 (в результаті чого протиправно застосували Кодекс газосховищ, який не є актом цивільного законодавства, до правовідносин, які виникли з договору купівлі-продажу природного газу);
-          від 26.07.2016 у справі №910/10186/15.
43.          При касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, у касаційній скарзі зазначають постанови саме Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, з огляду на що посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України не приймається до уваги, оскільки за змістом ч.4 ст.236 ГПК при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, які викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї норми.
44.          ТОВ "ЙЕ Енергія" у касаційній скарзі також зазначає, зокрема, таке:
-          газ, що належав ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" обсягом 132 527,147 тис. куб. м фізично та фактично АТ "Укртрансгаз" не відбирався, а отже знаходиться в його підземному сховищі; АТ "Укртрансгаз" безпідставно цей газ не відновило в обліку, тим самим відмовилося від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/10186/15; обставини невиконання цього рішення вказані у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №910/10186/15;
-          не відновлення обліку природного газу, частина якого передана до АТ "Рівнегаз" є виключно внаслідок невиконання АТ "Укртрансгаз" рішення суду у справі №910/10186/15; помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про недостатність обсягу природного газу у ТОВ "ЙЕ Енергія" в підземному сховищі газу для передачі газу на користь АТ "Рівнегаз";
-          приватний виконавець Пишний А.В. правомірно, на підставі актів вилучення та передачі майна стягувачу від 22.06.2021 та від 28.09.2021, передав ТОВ "ЙЕ Енергія" природний газ сукупним обсягом 88 508,631 тис. куб. м, який є частиною 132 527,147 тис. куб. м природного газу, що належав на праві власності ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", зберігався в підземному сховищі оператора газосховища - АТ "Укртрансгаз"; АТ "Укртрансгаз" в порушення норм Кодексу, умов Договору зберігання не оформило акти про рух природного газу в обсягах 88 508,631 тис. куб. м, що зберігається в підземному сховищі газу і повинен був обліковуватися на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія";
-          газ обсягом 3 619,00 тис. куб. м, що переданий в підземному сховищі до АТ "Рівнегаз" згідно укладеного Договору, належав на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія"; дії АТ "Рівнегаз" щодо заперечення факту прийняття 3 619,00 тис. куб. м газу є безпідставним і протиправними та такими, що порушують положення укладеного Договору і спростовуються обставинами справи;
-          для вирішення того, які норми підлягають застосуванню (ЦК чи Кодексу газосховищ) потрібно застосовувати ст.4 ЦК з урахуванням того, що Кодекс газосховищ затверджено постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2495, до повноважень якої не віднесено видання нормативно-правових актів, що регулюють цивільні відносини (ст.17 Закону "Про НКРЕКП"); аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №641/8379/21;
-          оскільки Кодекс газосховищ не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема і щодо порядку виконання договорів, тому до спірних відносин щодо переходу права власності на природний газ, який зберігається у газосховищах, застосуванню підлягають норми ЦК; в частині пріоритетності норм ЦК над нормами Кодексу газосховищ скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №490/7071/16-ц, від 13.09.2023 у справі №308/11827/20, від 23.11.2023 у справі №641/8379/21;
-          щодо стандартів доказування та принципу змагальності судового процесу, посилається на постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №904/1017/20, Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (п.81), від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 (п.9.58), від 21.06.2023 у справі №916/3027/21;
-          скаржник цитує загальні висновки Великої Палати Верховного Суду щодо способів захисту цивільних прав, викладені у постановах від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (п.5.5), від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц (п.14), від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 (п.40), від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (п.48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (п.14), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.42), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункти 6.6, 6.7).
45.            02.10.2024 надійшов відзив АТ "Рівнегаз", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
46.          У відзиві АТ "Рівнегаз" зазначає, зокрема, таке:
-          згідно з актом про рух природного газу в газосховищах, що обліковується на рахунку зберігання замовника, у червні 2021 на рахунку зберігання на кінець звітного місяця зазначено "0,005", у вересні 2021 - "0,020";
-          в підтвердження реальності здійснення господарської операції були надані лише бухгалтерські документи, однак відсутній факт реального виконання господарської операції;
-          позивач не заперечував обставин відхилення торгових сповіщень АТ "Рівнегаз" на набуття газу; відхилення торгового сповіщення з придбання газу дає підстави вважати, що господарська операція з передачі природного газу не відбулась; суди попередніх інстанцій правильно встановили це;
-          у постановах Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №906/710/23 та від 25.06.2024 у справі №909/485/23, ухвалених за подібних правовідносин, суд не вбачав підстав для визнання зобов`язання припиненим виконанням, проведеним належним чином та не встановив суперечностей між застосуванням Кодексу газосховищ і ЦК.
47.             02.10.2024 надійшов відзив АТ "Укртрансгаз", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
48.          У відзиві АТ "Укртрансгаз" зазначає, зокрема, таке:
-          позиція суду апеляційної інстанції у цій справі не суперечить постанові Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №924/355/23, позиція в якій формувалася щодо ієрархії актів цивільного законодавства;
-          сторони Договору відповідно до ст.334 ЦК врегулювали питання визначення фактичного обсягу природного газу, що передається, а також закріплено яким саме первинним документом підтверджується факт передачі природного газу у ПСГ (п.3.4 Договору), з урахуванням того, що об`єкт правовідносин (природний газ у підземному сховищі газу) наділений певними особливими ознаками;
-          суди попередніх інстанцій положення Кодексу газосховищ застосували саме через призму умов Договору, що узгоджується із загальними нормами цивільного законодавства, які регулюють правила та момент набуття права власності (ст.334 ЦК); доводи ТОВ "ЙЕ Енергія" про протиправність застосування Кодексу газосховищ до спірних правовідносин не відповідають дійсності та суперечать статтям 526, 334 ЦК, умовам Договору;
-          Верховний Суд у постанові від 19.12.2023 у справі №918/337/23 чітко окреслив, які обставини та пов`язані з ними докази не з`ясували суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень про задоволення позову ТОВ "ЙЕ Енергія"; суд апеляційної інстанції у цій справі врахував висновки, викладені у цій постанові Верховного Суду, взяв до уваги та з`ясував саме ті обставини приймання-передачі обсягів природного газу у підземному сховищі газу, які зважаючи на наведені висновки та умови укладеного сторонами Договору, охоплюються предметом доказування; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не допустив;
-          необхідно врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №906/710/23 та від 25.06.2024 у справі №909/485/23, які ухвалені за результатами застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, за позовами ТОВ "ЙЕ Енергія" до операторів газорозподільних мереж про визнання зобов`язання з передачі обсягу природного газу у підземному газосховищі у лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином, а також в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №907/417/23.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
49.          Верховний Суд ухвалою від 17.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЙЕ Енергія", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 30.10.2024.
50.           25.10.2024 у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №918/337/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо виконання зобов`язання
51.          ТОВ "ЙЕ Енергія" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили можливість АТ "Рівнегаз" розпоряджатися спірним обсягом, зокрема, в подальшому відчужити цей обсяг, і якими це доказами підтверджується, а також не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.12.2023 у справі №918/337/23, про те, що зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.
52.          АТ "Рівнегаз" у відзиві на касаційну скаргу наголосило, що відсутній факт реального виконання господарської операції, позивач не заперечував обставин відхилення торгових сповіщень АТ "Рівнегаз" на набуття газу; відхилення торгового сповіщення з придбання газу дає підстави вважати, що господарська операція з передачі природного газу не відбулась, що правильно встановили суди попередніх інстанцій.
53.          АТ "Укртрансгаз" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Верховний Суд у постанові від 19.12.2023 у справі №918/337/23 чітко окреслив, які обставини та пов`язані з ними докази не з`ясували суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень про задоволення позову ТОВ "ЙЕ Енергія"; суд апеляційної інстанції у цій справі врахували висновки, викладені у цій постанові Верховного Суду, взяли до уваги та з`ясував саме ті обставини приймання-передачі обсягів природного газу у підземному сховищі газу, які зважаючи на наведені висновки та умови укладеного сторонами Договору, охоплюються предметом доказування; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не допустив.
54.          Суди попередніх інстанцій вказали, що подане ТОВ "ЙЕ Енергія" у лютому 2023 року через інформаційну платформу оператора газосховищ торгове сповіщення на відчуження обсягу 3 619,00 тис. куб. м на користь АТ "Рівнегаз" було відхилено у зв`язку з недостатністю обсягу природного газу на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія"; матеріали справи не містять як додаткового акта, передбаченого п.3.4 Договору, так і заявок покупця про коригування обсягів газу, отже АТ "Рівнегаз" було позбавлено можливості розпоряджатися придбаним газом за Договором та відсутній факт належного виконання зобов`язання позивачем у справі.
55.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, погоджується з позицією судів попередніх інстанцій та аргументами АТ "Рівнегаз" та АТ "Укртрансгаз" з огляду на таке.
56.          Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК).
57.          За змістом статей 525, 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
58.          Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).
59.          Статтею 599 ЦК передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
60.          При цьому належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
61.          Нормами глави 48 ЦК України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов`язання: виконання зобов`язання належними сторонами (ст.527 ЦК); виконання у належний спосіб (ст.529 ЦК - виконання зобов`язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов`язання (ст.530 ЦК); належне місце виконання зобов`язання (ст.532 ЦК), а також щодо належного предмета.
62.          Місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі (ч.1 ст.532 ЦК).
63.          Верховний Суд у постанові від 19.12.2023 у справі №918/337/23, на яку посилається скаржник, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.04.2018 у справі №914/1027/16, вказав, що: зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.
64.          Суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами п.3.4 Договору не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу, покупець зобов`язується надати продавцеві підписані та скріплені печаткою покупця два примірника акту приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги переданого газу, його фактична ціна та вартість; продавець не пізніше 7-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, зобов`язується повернути покупцеві один примірник оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріплено печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта; у випадку передачі газу у ПСГ сторони складають додатково акт, який повинен містити відомості щодо фактичного об`єму газу, що передається у ПСГ і погоджується з Оператором газосховищ.
65.          Суди попередніх інстанцій встановили, що подане ТОВ "ЙЕ Енергія" у лютому 2023 року через інформаційну платформу оператора газосховищ торгове сповіщення на відчуження обсягу 3 619,00 тис. куб. м на користь АТ "Рівнегаз" було відхилено у зв`язку з недостатністю обсягу природного газу на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія".
66.          Крім того, суди встановили, що матеріали справи не містять як додаткового акта, передбаченого п.3.4 Договору, так і заявок покупця про коригування обсягів газу, що свідчить про те, що АТ "Рівнегаз" було позбавлено можливості розпоряджатися придбаним газом за Договором та відсутній факт належного виконання зобов`язання позивачем у справі. 
67.          Відсутність акта та заявки свідчить про те, що спірний об`єм газу не був прийнятий АТ "Рівнегаз", а тому відсутні підстави вважати зобов`язання щодо передачі визначених обсягів газу виконаним і, як наслідок, припиненим.
68.          Вказані висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.12.2023 у справі №918/337/23, щодо необхідності врахування відповідних положень укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу, в контексті передачі відповідачеві газу в підземному сховищі, а також можливості відповідача розпоряджатися придбаним ним газом за договором.
69.          Крім того, така позиція узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2024 у справі №909/485/23, на яку посилається АТ "Рівнегаз" та АТ "Укртрансгаз", та обставини справи якої є подібними до цієї справи.
Щодо законодавства, яке підлягає застосуванню
70.          ТОВ "ЙЕ Енергія" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.12.2023 у справі №924/355/23, щодо порядку виконання договору застосували положення Кодексу газосховищ, в той час як таке питання регулюється положеннями ЦК. Зазначає, що для вирішення того, які норми підлягають застосуванню (ЦК чи Кодексу газосховищ) потрібно застосовувати ст.4 ЦК з урахуванням того, що Кодекс газосховищ затверджено постановою НКРЕКП, до повноважень якої не віднесено видання нормативно-правових актів, що регулюють цивільні відносини (ст.17 Закону "Про НКРЕКП"); аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №641/8379/21. 
71.          Скаржник вважає, що оскільки Кодекс газосховищ не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема і щодо порядку виконання договорів, тому до спірних відносин щодо переходу права власності на природний газ, який зберігається у газосховищах, застосуванню підлягають норми ЦК; в частині пріоритетності норм ЦК над нормами Кодексу газосховищ скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №490/7071/16-ц, від 13.09.2023 у справі №308/11827/20, від 23.11.2023 у справі №641/8379/21.
72.          АТ "Рівнегаз" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що у постановах Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №906/710/23 та від 25.06.2024 у справі №909/485/23, ухвалених за подібних правовідносин, суд не встановив суперечностей між застосуванням Кодексу газосховищ і ЦК.
73.          АТ "Укртрансгаз" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що позиція суду апеляційної інстанції у цій справі не суперечить постанові Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №924/355/23, позиція в якій формувалася щодо ієрархії актів цивільного законодавства. Наголошує, що суди попередніх інстанцій положення Кодексу газосховищ застосували саме через призму умов Договору, що узгоджується із загальними нормами цивільного законодавства, які регулюють правила та момент набуття права власності (ст.334 ЦК); доводи ТОВ "ЙЕ Енергія" про протиправність застосування Кодексу газосховищ до спірних правовідносин не відповідають дійсності та суперечать статтям 526, 334 ЦК, умовам Договору.
74.          Суди попередніх інстанцій вказали, що перехід права власності на спірні обсяги природного газу не відбувся у зв`язку із відсутністю факту адміністрування оператором газотранспортної системи такого переходу права власності з підстав неподання відповідних номінацій; такі висновки мотивували посиланням на Кодекс газосховищ.
75.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
76.          Основним актом цивільного законодавства України є ЦК. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК (ч.2 ст.4 ЦК).
77.          Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням ЦК або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та ЦК (частини 4, 5 ст.4 ЦК).
78.          Верховний Суд у постанові від 19.12.2023 у справі №924/355/23, на яку посилається скаржник, з посиланням на ЦК: науково-практичний коментар. Т.1: Загальні положення. Особи/за ред. І.В. Спасибо-Фатєєвої. - Харків: ЕКУС, 2020 - с.45 вказав, що у доктрині приватного права зауважується, що ієрархія актів цивільного законодавства може базуватися на їх юридичній силі (вимір по вертикалі). Вона поширюється, по-перше, на співвідношення закону та підзаконних актів та, по-друге, на співвідношення Конституції та законів (як кодифікованих, так і інших (поточних)). Одночасно варто визнати існування ієрархії між ЦК як кодифікованим законом та іншими (поточними) законами, що регулюють цивільні відносини. Ця ієрархія базується на визнанні ЦК основним актом цивільного законодавства (вимір ієрархії по горизонталі).
79.          Щодо виміру ієрархії актів цивільного законодавства по вертикалі, то в статті 4 ЦК встановлено повний перелік нормативно-правових актів, якими можуть регулюватися цивільні відносини. Крім Конституції України, ЦК та інших законів, цивільні відносини можуть регулюватися, за загальним правилом, лише такими підзаконними актами, як: акти Президента України, видані у випадках, установлених виключно Конституцією України; постанови Кабінету Міністрів України, що не суперечать положенням ЦК та інших законів України (якщо суперечить мають застосовуватися відповідні положення ЦК або іншого закону), інші органи державної влади України та органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативні акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, установлених Конституцією України та законом. Таким чином можливість видання актів цивільного законодавства на підзаконному рівні для зазначених органів суттєвим чином обмежена (постанова Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №490/7071/16-ц, на яку посилається скаржник).
80.          Функціональним призначенням процедурних норм є "обслуговування" приватно-правових норм. З урахуванням того, що процедурні норми виконують тільки функцію "обслуговування" приватно-правових норм, то у разі якщо існує суперечність, то вона має вирішуватися на користь приватно-правової норми (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №308/11827/20, на яку посилається скаржник).
81.          Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі №641/8379/21, на яку посилається скаржник, вказав:
"За своєю сутністю договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу є публічним договором. Для вирішення того, які норми підлягають застосуванню (ЦК України чи пункт 4.5.5. Кодексу систем розподілу) потрібно застосовувати статтю 4 ЦК України з урахуванням того, що Кодекс систем розподілу затверджений постановою НКРЕКП, до повноважень якої не віднесено видання нормативно-правових актів, що регулюють цивільні відносини (стаття 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг").
Оскільки Кодекс систем розподілу не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема і щодо порядку укладення договорів. Тому до спірних відносин в частині визначення моменту укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу застосуванню підлягають норми ЦК".
82.          Верховний Суд у постанові від 19.12.2023 у справі №924/355/23 зазначив, що для вирішення того, які норми підлягають застосуванню (ЦК чи Кодексу газосховищ) потрібно застосовувати ст.4 ЦК з урахуванням того, що Кодекс газосховищ затверджений постановою НКРКЕП, до повноважень якої не віднесено видання нормативно-правових актів, що регулюють цивільні відносини (ст.17 Закону "Про НКРЕКП"). Оскільки Кодекс газосховищ не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема і щодо порядку виконання договорів, тому до спірних відносин щодо переходу права власності на природний газ, який зберігається у газосховищах, застосуванню підлягають норми ЦК. Положення розд.VIII Кодексу газосховищ не регулюють правила і момент набуття права власності.
83.          Отже, за правовою позицією Верховного Суду у справі №924/355/23 питання переходу права власності на природний газ регулюється положеннями ЦК щодо порядку виконання договорів. 
84.          Статтею 11 ЦК передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
85.          Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 ЦК).
86.          Положення щодо переходу права власності на природній газ визначені у п.3.1 Договору.
87.          Так, у п.3.1 Договору вказано, що продавець передає покупцю газ у віртуальній торговій точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу; право власності на природний газ переходить від продавця до покупця у віртуальній торговій точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу або підземних сховищах газу (ПСГ); після переходу права власності на природний газ покупець несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ.
88.          Згідно зі ст.655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
89.          Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст.664 ЦК).
90.          Так, суди попередніх інстанцій з урахуванням предмета і підстав заявлених позовних вимог, суті спору, виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання зобов`язання щодо фактичної поставки природного газу, в тому числі з урахуванням положень укладеного між сторонами Договору.
91.          Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, що висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності переходу права власності на природний газ у ПГС у спірному обсязі від позивача до відповідача мотивовані лише посиланням на Кодекс газосховищ. Суди також врахували положення ЦК та Договору.
92.          Крім того, відповідно до п.2.5 Договору фактичний обсяг переданого покупцеві газу визначається з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем, Кодексу газотранспортної системи, та Кодексу газосховищ.
93.          У гл.1 розд.VIII Кодексу газосховищ передбачено процедуру адміністрування оператором газосховищ передачі природного газу, що зберігається в газосховищах.
94.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що перехід права власності на спірні обсяги природного газу не відбувся з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів адміністрування АТ "Укртрансгаз" передачі природного газу, що зберігається в газосховищі. Така позиція судів узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.12.2023 у справі №918/337/23, в якій суд вказав на обов`язок оператора газотранспортної системи здійснювати адміністрування передачі природного газу, у контексті переходу права власності на нього.
95.          Скаржник у касаційній скарзі не спростував висновків судів попередніх інстанцій про те, що перехід права власності на спірні обсяги природного газу не відбувся. Доводи, викладені ним у касаційній скарзі зводяться до переоцінки фактичних обставин справи, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції (ч.2 ст.300 ГПК).
Щодо інших доводів скаржника
96.          ТОВ "ЙЕ Енергія" вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення з порушенням стандартів доказування та принципу змагальності судового процесу, посилається на постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №904/1017/20, Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (п.81), від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 (п.9.58), від 21.06.2023 у справі №916/3027/21. Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо способів захисту цивільних прав, викладені у постановах від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (п.5.5), від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц (п.14), від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 (п.40), від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (п.48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (п.14), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.42), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункти 6.6, 6.7).
97.          Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржника з огляду на таке.
98.          Скаржник у касаційній скарзі послався на підставу, передбачену п.1.ч.2 ст.287 ГПК, а, отже, він має мотивувати неправильне застосування норм матеріального права та/або недотримання вимог процесуального права судами попередніх інстанцій посиланням на відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах, а не наводити власні міркування.
99.          Тобто, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях скаржник має навести не особисті міркування щодо законності та обґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування якої саме норми права у подібних відносинах не враховали суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
100.          Верховний Суд звертає увагу, що ТОВ "ЙЕ Енергія" з посиланням на відповідну підставу касаційного оскарження не вказує, яку саме норму права суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. 
101.          Посилання скаржника на недотримання судами попередніх інстанцій стандартів доказування та з неповне з`ясуванням всіх обставин справи з наведенням загальних висновків Верховного Суду, зводяться до питань переоцінки обставин справи та доказів у справі, втім до ч.2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
102.          Більше того, питання визнання зобов`язання в частині передачі природного газу припиненим належним виконанням у наведених скаржником справах №904/1017/20, №129/1033/13-ц, №904/2104/19, №16/3027/21 не досліджувалося.
103.          Скаржник також посилається на загальні висновки Верховного Суду щодо змагальності судового процесу, втім не вказує про те, що оскаржувані рішення ухвалені всупереч таким висновкам. 
104.          Сама лише незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
105.          За таких обставин, касаційна скарга, що ґрунтується на підставі п.1 ч.2 ст.287 ЦПК, задоволенню не підлягає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
106.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
107.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
108.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
109.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №918/337/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Кролевець 

                                                                                                                        В. Студенець