ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/21607/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
   розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 в адміністративній справі №160/21607/23  (суддя Ніколайчук С.В.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” про  стягнення коштів,- 
                                                  в с т а н о в и В:
У серпні 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ”, у якій просили:  стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА- ЕСТЕЙТ” (ЄДРПОУ 33546549) до бюджету у розмірі 42 265 015,85 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 адміністративний позов здоволено.  
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ”   подало  апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення  суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
           Апеляційна скарга обґрунтована тим, що    податковий борг в загальній сумі 42 265 015,85
грн., за стягненням якого звернувся позивач, утворився на підставі податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023р. №0096950707, №0096980707, №0096910707, №0097020707, №0097000707, №0098492410, процедура судового оскарження яких здійснювалась платником податків в межах адміністративної справи №160/12121/23.
У зв`язку з розпочатою процедурою судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень нараховані суми податків не підлягали відображенню в інтегрованій картці платника (далі – ІКП), що передбачено абз. 2 пункту першого розділу 13 Порядок ведення оперативного обліку податків і зборів («на підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/ продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення»), та пунктом 56.18 статті 56 ПКУ («при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили»). 
Отже, в контексті даної справи наявні підстави вважати, що позивач не дотримався передбаченої законом процедури звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у загальній сумі   42 265 015,85 грн.
При цьому суд безпідставно відхилив доводи Товариства стосовно відсутності факту узгодженості суми податкового зобов`язання по особовому рахунку платника податків станом на момент звернення позивача з позовом до суду та не взяв до уваги факт відкликання податкової вимоги ГУ ДПС у  Дніпропетровській області від 19.06.2023р. №0012213-1305-0436 на загальну суму податкового боргу 42 265 015,85 грн.
Також суд проігнорував письмові докази, надані відповідачем – позовну заяву ТОВ «Монтана-Естейт» від 28.08.2023р. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення платнику суми податкових зобов`язань (яка є доказом того, що платником було розпочато процедуру судового оскарження ППР), повідомлення ТОВ «Монтана-Естейт» від 30.08.2023р. на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про початок процедури судового оскарження, лист ТОВ «Монтана-Естейт» від 05.09.2023р. щодо виключення з інтегрованої картки платника податків суми неузгоджених податкових зобов`язань, Витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом та цільовими фондами платника податків ТОВ «Монтана-Естейт» (код 33546549) станом на 02.10.2023р. (який підтверджує відсутність податкового боргу, за стягненням якого звернувся податковий орган).
Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не вірно визначив характер спірних правовідносин, не в повній мірі встановив усі необхідні факти та обставини, що належало встановити, та, проігнорувавши наявні у справі письмові докази, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, незважаючи на обставини відкликання позивачем податкової вимоги від 19.06.2023р. №0012213-1305-0436.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції  та матеріалами справи підтверджено, Товариство з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” (код ЄДРПОУ 33546549) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.06.2005, станом на день розгляду справи судом перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Соборна ДПІ; порушено справу про банкрутство.
16.02.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №759-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ”, у зв`язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ”.
На підставі повідомлення про перевірку №237 від 16.02.2023, наказу на перевірку №759-п від 16.02.2023 та у відповідності до п. 19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про порушення проваджень у справах про визнання банкрутом, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2021, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування, обчислення та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.01.2023, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб – за період з 01.10.2013 по 31.12.2022; з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 01.10.2013 по 31.12.2022.
Повідомлення про перевірку №237 від 16.02.2023 та наказ про призначення перевірки №759-п від 16.02.2023 направлені на податкову адресу товариства: Україна, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 14 та ліквідатору - арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Олегу Чичві засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення 16.02.2023. Згідно з поштовим повідомленням про вручення, повідомлення та наказ вручені 24.02.2023 ліквідатору - арбітражному керуючому Олегу Чичві.
Перевірку проведено у приміщенні управління податкового аудиту ГУ ДПС за адресою: вул. Високовольтна, буд. 24, м. Дніпро, кабінети 114-115.
Перевірка проводилась з 22.03.2023 по 28.03.2023.
За результатами перевірки складено акт від 04.04.2023 №1318/04-36-07-07-04/33546549.
На підставі акту перевірки від 04.04.2023 №1318/04-36-07-07-04/33546549 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:
- №0096950707 від 09.05.2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 32 496 169,50 грн, в тому числі по податковим зобов`язанням на суму 31 693 832 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 802 337,50 грн;
- №0096910707 від 09.05.2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 10 224 938,75 грн, в тому числі по податковим зобов`язанням на суму 8 179 951 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2 044 987,75 грн;
- №00977000707 від 09.05.2023 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” застосовано штраф за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування в розмірі 3403,50 грн;
- №0098492410 від 09.05.2023 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” застосовано штраф з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 1020,00 грн.
Також на підставі ст. 129 Податкового кодексу України позивачу нарахована пеня в сумі  8 19,56 грн.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України по ТОВ “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформувало та направило податкову вимогу від 19.06.2023 року № 0012213-1305-0436, яка вручена платнику податків належним чином 28.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№4900810940811).
Як видно з матеріалів справи, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 160/12121/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, предметом розгляду у якій є правомірність податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 року №0096950707, №0096910707, №00977000707, №0098492410, винесених на підставі акту перевірки від 04.04.2023 №1318/04-36-07-07-04/33546549.
Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 160/22094/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, предметом спору у якій є правомірність податкової вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2023 року №0012213-1305-0436, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0012213- 1305-0436 про опис майна ТОВ “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” у податкову заставу та правомірність виключення в інтегровану картку платника податків ТОВ “Монтана-Естейт” нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями від 09.05.2023 року №0096950707, №0096980707, №0096910707, №0097020707, №0097000707, №0098492410.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року суд зупинив провадження в адміністративній справі № 160/21607/23 до набрання законної сили рішень у    справах № 160/22094/23 та № 160/12121/23.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 160/12121/23, залишеним без змін ухвалою Третього апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” (узвіз Крутогірний, буд. 14, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 33546549) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Рішення від 07 листопада 2023 року у справі № 160/12121/23 набрало законної сили 11 квітня 2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року провадження у справі № 160/22094/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Тобто вказаними рішеннями судів встановлено правомірність прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень рішень від 09.05.2023 року №0096950707, №0096910707, №00977000707, №0098492410, винесених на підставі акту перевірки від 04.04.2023 №1318/04-36-07-07-04/33546549.
Податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 року №0096950707, №0096910707, №00977000707, №0098492410 набули статусу узгоджених податкових зобов`язань.
У встановлений законодавством строк відповідач не сплатив податкові зобов`язання в розмірі 42 265 015,85 грн.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до  ст.67 Конституції України  кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються  Податковим кодексом України  (надалі-ПК України).
Підпункт  14.1.39  п.14.1 ст.14 ПК України  встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до п.14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України  орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.п.14.1.175 п.  14.1  ст.  14 ПК України  податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Пунктом  15.1  ст.15 ПК України  визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом  16.1.4  п.16.1  ст.16 ПК України  визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України  не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України  платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Також, податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Підпунктом  14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України  визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Пунктом  59.5 ст.59 Податкового кодексу України  передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами  ст.87 Податкового кодексу України. Крім того, в силу приписів п.87.9 ст.87  цього  Кодексу  у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до  ст.95 цього Кодексу  або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Підпунктом  20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України  визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України  стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України  контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України  органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України  орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів справи,   провадження по справі №160/21607/23 було
зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями винесеними зарезультатми розгляду справ №160/12121/23 та №160/22094/23.
Судове рішення винесене за результатами розгляду справи №160/22094/23 набрало законої сили 24.10.2023 .
Судове рішення винесене за результатами розгляду справи №160/12121/23 набрало законної сили 11.04.2024.
Вперше, грошові зобов`язання стягнуті в межах даної справи набули статусу узгоджених 31.05.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 07.06.2023 по справі №160/12121/23 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ "Монатна-Естейт" про визнання протипарнвими та скасування відповідних податкових повідомлень рішень.
25.08.2023, у зв`язку із наявністю податкового боргу та у звязку із спливом 30- денниго строку після вручення податкової вимоги контролюючий орган звернувся до суду із позовною заявою про стягнення відповідного податкового боргу.
В подальшому ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 07.06.2023 по справі №160/12121/23 було скасовано та ухвалою Дніпропетровського окружного  адміністративного суду  від 04.09.2024 по справі №160/12121/23 було відкрито провадження.
Таким чином, грошові зобов`язання заявлені до стягнення в межах справи №160/21607/23 набули статусу неузгоджених 04.09.2024, тобто вже після звернення контролюючим орагном до суду про стгянення податкового боргу.
В подальшому, 11.04.2024 грошові зобов`язання вдруге набули статусу податкового боргу та у контролюючого органу є право на стягнення такого податкового боргу.
У зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями винесеними за результатми розгляду справ №160/12121/23 та №160/22094/23, провадження по справі
№160/21607/23 було поновлено.
Враховуючи вищевикладене, посилання апелянта на неузгодженість грошових зобов язань є необґрунтованим.
Щодо відкликання податкової вимоги, суд зазначає наступне.
Виникнення податкового боргу чи податкової застави не пов`язано із фактом формування або направлення (вручення) податкової вимоги. Цей документ лише формалізує стан, який вже існує в силу Закону. Проте обов`язковість інформування платника податків про такий стан та наслідки непогашення податкового боргу законодавцем закріплена як передумова для виникнення у контролюючого органу права на вжиття заходів з погашення цього боргу. Якщо ж таке право виникло і контролюючий орган розпочав дії з реалізації своєї компетенції по вжиттю заходів з погашення податкового боргу, то воно в подальшому не може бути нівельовано, а правомірність вжитих заходів може бути перевірена в межах адміністративного або судового оскарження.
Отже, колегія суддів вважає, що обставина скасування податкової вимоги після звернення до суду з позовом, але до моменту ухвалення судового рішення, може мати значення виключно для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, однак, не може впливати на перевірку дотримання умов, які передують зверненню до суду з позовом. Тобто, при перевірці дотримання контролюючим органом умов, які надають право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, скасування податкової вимоги у судовому порядку може мати правове значення виключно у випадку, якщо така податкова вимога була скасована до моменту звернення податкового органу до суду з відповідним позовом.
В межах спірних у цій справі правовідносин, колегія суддів робить висновок,
що дотримання контролюючим органом вимог пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України характеризується сукупністю таких обставин, які мали місце на момент звернення до суду з позовом,: 1) наявність у відповідача податкового боргу, який не сплачений у добровільному порядку; 2) виконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення (вручення) податкової вимоги; 3) після направлення податкової вимоги сплинуло 60 днів; 4) до моменту звернення до суду з позовом податкова вимога була чинною (у судовому порядку не скасована);5) існування  податкового боргу з моменту направлення податкової вимоги не припинялось."
Таким чином, відкликання податкової вимоги від 19.06.2023  №0012213- 1305-0436 не впливає на подальший розгляд справи 160/21607/23, оскільки дана податкова вимога не була скасована до моменту звернення із позовом до суду стягнення податкового боргу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАНА-ЕСТЕЙТ” - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 - залишити без змін.
                  Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,  329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова