ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/2739/20(916/1364/24)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" – участі не брали,
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – Дмитренко О.Ю.,
від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" – участі не брали,
від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"– Бабенко Н.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава"
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, прийняте суддею     Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 10.06.2024,
у справі №916/2739/20(916/1364/24)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава"
до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" – арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про визнання противоправними та скасування постанов державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2739/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава".
28.03.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" в межах справи про банкрутство №916/2739/20 надійшла позовна заява до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просив визнати противоправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни від 04.10.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55644493 та від 04.10.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55644493.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю оскаржуваних постанов державного виконавця, який, достеменно знаючи про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" у процедурі банкрутства, в порушення вимог чинного законодавства, за відсутності дозволу господарського суду та поза межами провадження у справі про банкрутство неправомірно поновив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55644493 та призначив суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава"; присвоєно справі за вказаним позовом №916/2739/20(916/1364/24); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" – арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №916/2739/20(916/1364/24) (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позову відмовлено; витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава".
Дане судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем наявності правових підстав для визнання противоправними та скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, прийнятих останнім з дотримання вимог чинного законодавства.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №916/2739/20(916/1364/24) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", не надавався дозвіл на реалізацію заставного майна боржника в межах виконавчого провадження №55644493, при цьому, з огляду на те, що порядок реалізації майна в межах провадження у справі про банкрутство під контролем арбітражного керуючого не тотожний реалізації майна державним виконавцем в порядку виконавчого провадження, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 21.08.2024 (вх.№2549/24/Д2 від 21.08.2024) Міністерство юстиції України просить у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" відмовити повністю, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №916/2739/20(916/1364/24) – залишити без змін, посилаючись на те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №59951815 вживалися всі необхідні дії з метою примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. №2727 від 09.11.2017, у тому числі шляхом прийняття оскаржуваних постанов, а тому відповідні дії державного виконавця були вчинені згідно з чинним законодавством, в межах наданих повноважень та за відсутності порушень прав стягувача у виконавчому провадженні і позивача у даній справі.
22.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на апеляційну скаргу №55/5.6-03/108746/2024 від 21.08.2024 (вх.№2549/24/Д3 від 22.08.2024), в якому останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №916/2739/20(916/1364/24) – без змін. У даному відзиві Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зауважує на тому, що процедура реалізації заставного майна в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" під контролем арбітражного керуючого не суперечить реалізації такого майна в межах виконавчого провадження, оскільки з припиненням дії мораторію у заставного кредитора виникає право стягнення на підставі виконавчих документів в порядку виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про законність оскаржуваних позивачем постанов державного виконавця.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 07.08.2024 у справі №916/2739/20(916/1364/24) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.08.2024.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №916/2739/20(916/1364/24) поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 09.10.2024 о 10:00.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у судовому засіданні у справі №916/2739/20(916/1364/24) оголошено перерву до 10:00 год 27.11.2024.
У судовому засіданні 27.11.2024 представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" висловили заперечення проти задоволення апеляційної скарги; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" – арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.166, 170).
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" – арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 25.01.2018 відкрито виконавче провадження №55644493 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. №2727 від 09.11.2017, яким з метою погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі  філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернуто стягнення на предмет застави, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" та переданий останнім в заставу стягувачу за договором застави обладнання, посвідченим 28.12.2011 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. та зареєстрованим в реєстрі за №7544, до якого в подальшому вносилися зміни договором про внесення змін №1 від 10.12.2012, зареєстрованим за №5514, і договором про внесення змін №2 від 28.08.2014, зареєстрованим за №2894, а саме: секція очистки зеленої кави та секція обжарки (УК-104000002 УК-104000004 УК-104000005); помол сирого матеріалу; секція екстракції (УК-104000006 УК-104000003); секція очищення; секція випарювання (УК-104000007); секція накоплення аромату; секція сушки (УК- 104000001); секція агломерації (УК-104000008); градирня малогабаритна вентилят. ТМВ-100Н у кількості 3 шт. (УК-104000117 УК-104000118 УК-104000119), для задоволення вимог стягувача у розмірі 2999385,40 доларів США заборгованості за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими в іноземній валюті; 39965000 грн заборгованості за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими у національній валюті.
Стягувачем у виконавчому провадженні №55644493 є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава".
Постановою старшою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України       Сніжинським Т.Є. від 19.05.2023 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55644493 на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відкриттям провадження у справі №916/2739/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
В подальшому у зв`язку із закінченням мораторію Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в межах справи №916/2739/20 звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 у справі №916/2739/20:
-задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зняття арешту, накладеного на забезпечене майно боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава"; 
-скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 в частині заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", а саме: на предмет іпотеки – нерухоме майно: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. "Б" з навісами літ. "б", "б1" загальною площею 7665,5 кв.м, будівель насосної літ. "В", підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв.м, споруд №1,8 - огорожі, №2, 3, 9 - ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова,  буд. 14-А, та на предмет застави згідно з додатком №1 до договору застави обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за №7544, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 10.12.2012, який зареєстрований за №5514, договором про внесення змін №2 від 28.08.2014, який зареєстрований за №2894, та згідно з додатком №1 - договір застави обладнання №3 зі змінами від 28.08.2014;
-задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника;
-надано дозвіл на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", що перебуває в заставі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" за контролем арбітражного керуючого, а саме: нерухоме майно згідно з Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрованим в реєстрі за №7545, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 10.12.2012, зареєстрований №5513, договором про внесення змін №2 від 04.03.2014, зареєстрований за №694, договором про внесення змін №3 від 28.08.2014, зареєстрований за №2895: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. "Б" з навісами літ. "б", "б1" загальною площею 7665,5 кв.м, будівель насосної літ. "В", підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв.м, споруд №1,8 - огорожі, №2, 3, 9 - ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), яке знаходиться за адресою: Одеська обл.,        м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 14-А, та рухоме майно згідно з договором застави обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за №7544, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін №1 від 10.10.2012, який зареєстрований за №5514, договором про внесення змін №2 від 28.08.2014, який зареєстрований за №2894, та за договором застави обладнання №3 зі змінами від 28.08.2014.
З огляду на скасування обмежень на реалізацію заставного майна, Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з метою погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про поновлення виконавчого провадження №55644493 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 у справі №916/2739/20.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. від 04.10.2023 поновлено виконавче провадження №55644493 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2023, якою було надано дозвіл на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", що перебуває в заставі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" за контролем арбітражного керуючого.
04.10.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. була прийнята постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені №55644493.
Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про визнання противоправними та скасування постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. від 04.10.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55644493 та від 04.10.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55644493.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на недоведеність позивачем наявності правових підстав для визнання противоправними та скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, прийнятих останнім з дотримання вимог чинного законодавства.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Одеської області щодо відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.
Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Частиною першою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Отже, зазначені положення закону визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.
З огляду на викладене, підстава для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55644493 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 у справі №916/2739/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", яка стосувалася дій державного виконавця, була усунена на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 у справі №916/2739/20, якою, серед іншого, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зняття арешту, накладеного на забезпечене майно боржника та дозволу на реалізацію заставного майна боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава".
Відтак обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, були усунені, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання противоправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. від 04.10.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55644493 та, як наслідок, погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні відповідної позовної вимоги.
При цьому апеляційний господарський суд враховує, що вищенаведені положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, що мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Отже, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій державного виконавця, слід виходити з аналізу положень статті 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
Приписами частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац 1 частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
За умовами частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.
В частині шостій статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.
Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (постанова Верховного Суду від 29.08.2024 у cправі №920/10/21(920/602/23)).
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що після поновлення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії в межах виконавчого провадження №55644493 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. №2727 від 09.11.2017, який є чинним та не скасованим.
Частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Отже, незаконність дій державного виконавця під час здійснення своїх повноважень щодо проведення оцінки майна, визначення його вартості чи оцінки (уцінки) до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава", мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У цьому випадку, оскарження дій або бездіяльності державного виконавця має відбувається у справі про банкрутство із застосування принципу судового контролю, сутність якого полягає у розгляді та вирішенні судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця на підставі звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) порушено її права.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недоведеність позивачем наявності в діях державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності порушень чинного законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає правильним висновок Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання противоправним та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни від 04.10.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55644493.
Висновок Південно-західного апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.10.2024 у справі №916/2739/20(916/5706/23), в межах якої також було заявлено позовні вимоги про визнання противоправними та скасування постанов державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій та про призначення суб`єкта оціночної діяльності, які були прийняті в межах іншого виконавчого провадження, в якому стягувачем виступає Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії – Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава".
В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 04.06.2024 у справі №916/2739/20(916/1364/24) не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №916/2739/20(916/1364/24) – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2024.

Головуючий суддя                                                                                С.В. Таран

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир

Суддя                                                                                                    Л.В. Поліщук