ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

            03 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/15715/21	

Головуючий суддя І інстанції – Врона О.В.

          Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Іванова С.М. (доповідач),
                              суддів:  Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року в адміністративній справі №160/15715/21 за позовом  Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення з відповідача податкову заборгованість у сумі в розмірі 290119,08 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві було задоволено.
Стягнуто суму податкового боргу в розмірі 290119,08 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення та  прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що остання не отримувала від податкового органу податкову вимогу. Вказано про пропуск позивчем строку звернення до суду.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач – фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платник податків перебуває на податковому обліку в контролюючих органах.
Так, за даними податкового обліку, за ОСОБА_1 обраховується податковий борг у загальній сумі 290119,08 грн., який складається з: 
1) податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування у сумі 223325,45 грн.;
донараховано основний платіж за актом перевірки (поточний рік). Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0114654202 від 12.11.2018 на суму 166972,65 грн.;
нараховано пеню (ст. 129 ПК України). Податкове повідомлення-рішення (форма «Р» №0114654202 з 12.11.2018 за Актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №3816/26-15-42-02-30/2133321406 від 25.09.2018 на суму 13929,64 грн.;
донараховано штрафні санкції за Актом перевірки (поточний рік). Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0114654202 від 12.11.2018 на суму 41743,16 грн.;
донараховано штрафні санкції за Актом перевірки (поточний рік). Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №0114664202 від 12.11.2018 на суму 510,00 грн.;
донараховано штрафні санкції за Актом перевірки (поточний рік). Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №0114684202 від 12.11.2018 на суму 170,00 грн.
2) військового збору, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування у сумі 66793,63 грн.:
- донараховано основного платежу за Актом перевірки (поточний рік). Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0114704202 від 12.11.2018 на суму 50091,79 грн.;
- нараховано пеню (ст. 129 ПК України). Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0114704202 на Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №3816/26-15-42-02-30/2133321406 від 25.09.2018 на суму 4178,89 грн.;
- донараховано штрафні санкції за Актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0114704202 від 12.11.2018 на суму 12522,95 грн.
Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України по фізичній особі ОСОБА_1 сформована податкова вимога (форма «Ф») від 17.01.2019 №31706-17, яка направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 
Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, ГУ ДПС у м. Києві звернулось з даним позовом до суду на виконання наданих ПК України повноважень.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на безспірність сформованого податкового боргу та дотримання податковим органом процедури, яка передує його стягненню в судовому порядку, позовні вимоги є правомірними.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
Згідно п. 58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
За правилами пункту 95. 4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зі змісту зазначених правових приписів слідує, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Як свідчать встановлені обставини справи, податкова вимога від 17.01.2019 року № 31706-17 на суму 290119.08 грн., яка була сформована на ім`я відповідача, була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , та повернута контролюючому органу з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Між тим, згідно паспорту відповідача, місцем реєстрації останньої починаючи з 01.09.2017 року є АДРЕСА_2 .
Поряд з вказаним, як видно з самих податкових повідомлень-рішень від 12.11.2018 року № 0114654202, №  0114664202, № 0114664202, № 0114704202 податковою адресою відповідача є: АДРЕСА_2 .
В свою чергу, податковим органом не надано доказів того, що відповідач, станом на момент направлення податкової вимоги, мав податкову адресу: АДРЕСА_1 . 
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем не надано доказів дотримання обов`язкової передумови для стягнення коштів з платника податків – направлення податкової вимоги в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, та сплив 30 календарних днів з дня її надіслання (вручення) такому платнику, що свідчить про передчасність заявлених позовних вимог.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справ у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову. 
Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року в адміністративній справі №160/15715/21   – скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.          
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко