ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2024 р.                                   Справа№ 910/8751/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сибіги О.М.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Коробенка Г.П. 
 
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024
повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024
про зупинення провадження
у справі № 910/8751/24 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
про стягнення 8 189 456,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі - відповідач) про стягнення суми пайового внеску в розмірі 8 189  456,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не було виконано свого обов`язку щодо сплати пайового внеску до введення об`єкта будівництва в експлуатацію, чим порушено вимоги підпункту 4 абзацу 2 пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. Розрахунок належної до сплати суми пайової участі заявленої до стягнення з відповідача, здійснено позивачем на підставі Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 по справі №910/8751/24 клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження в справі № 910/8751/24 до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №320/44099/23 та №320/14125/24. Зобов`язано учасників справи повідомити місцевий господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що існує необхідність зупинення провадження в цій справі, оскільки ухвалення рішень за результатами розгляду адміністративних справ №320/44099/23 та №320/14125/24 має безпосереднє значення для вирішення (розгляду) питання щодо правомірності нарахування та стягнення з відповідача коштів пайової участі заявлених у позовних вимогах. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 по справі № 910/8751/24, 18.09.2024 від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (через систему "Електронний суд") до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а висновки викладені в ній не відповідають дійсним обставинам справи. 
Так, скаржник вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду даної справи. Крім того, вирішення адміністративним судом справ №320/44099/23 та №320/14125/24 жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки розмір пайової участі визначено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні». Таким чином, розгляд справи №910/8751/24 можливий в розумінні приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024, матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справі №910/8751/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Мальченко А.О., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8751/24. 
07.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8751/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/8751/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/8751/24. Справу № 910/8751/24 за вказаною вище апеляційною скаргою ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
12.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. 

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/8751/24 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:
- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Суд звертає увагу, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлено вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 3.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016 (зі змінами) (надалі - Порядок), Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є єдиним органом, уповноваженим здійснювати розрахунок пайової участі та укладання, зміну і розірвання договорів про пайову участь (з урахуванням особливостей інших положень цього порядку).
Розрахунок належної до сплати суми пайової участі, в зв`язку із будівництвом об`єкта на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:85:067:0067 за адресою: вул. Квітки Цісик, будинок 34, 36, м. Київ здійснено позивачем на підставі Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського окружного адміністративного суду по справам № 320/44099/23 та № 320/14125/24 вирішується питання щодо чинності рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» зі змінами, на підставі якого в справі № 910/8751/24 відповідачу здійснено розрахунок належної до сплати суми пайової участі у зв`язку із будівництвом.
Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом, з чим також погоджується колегія суддів, вирішення спору у даній справі (в тому числі і перевірку нарахованого розміру та порядку розрахунку пайової участі) об`єктивно неможливо здійснити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 320/44099/23 та № 320/14125/24, предметом яких є перевірка законності рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415.
Так, у разі встановлення неправомірності оспорюваного рішення Київської міської ради буде припинено можливість застосування алгоритму розрахунку, яким керувався позивач і на підставі якого визначено ціну позову - математично розраховано (суму) розмір коштів пайової участі.
Відтак, у випадку встановлення судом, за результатами розгляду справи по суті, обов`язку відповідача щодо сплати коштів пайової участі, суд не матиме законного алгоритму розрахунку заявленої до стягнення суми.
Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду справ № 320/44099/23 та № 320/14125/24 відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки ухвалення рішення за результатами розгляду адміністративних справ № 320/44099/23 та № 320/14125/24 має безпосереднє значення для вирішення питання щодо правомірності заявленого у позові нарахування та стягнення коштів пайової участі. 
Відповідне є безумовною підставою для зупинення провадження у справі №910/8751/24 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням законної сили у вказаних адміністративних провадженнях, від результату яких залежить правильне вирішення даної справи.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів визнаються необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на висновки суду першої інстанції. Тому, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України за викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 про зупинення провадження у справі № 910/8751/24 відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування не вбачається.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 року залишити без змін.
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 року у справі № 910/8751/24 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 року у справі № 910/8751/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 910/8751/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Сибіга 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                Г.П. Коробенко