ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року                                                    м. Дніпро         Справа №  908/2075/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 08.05.2024р. у справі № 908/2075/23

за заявою боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність, - 
                                                        ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 року у справі № 908/2075/23:
1. Клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№143 від 11.04.2024) в частині вимог про стягнення з кредиторів суми невідшкодованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі задоволено. 
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (61001, м.Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, офіс 2; РНОКПП НОМЕР_2 ) 21 797,75 грн /двадцять одну тисячу сімсот дев`яносто сім гривень 75 копійок/. 
Стягнуто з Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (61001, м.Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, офіс 2; РНОКПП НОМЕР_2 ) 24 111,58 грн /двадцять чотири тисячі сто одинадцять гривень 58 копійок/.
2. Клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№142 від 11.04.2024) про затвердження звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі № 908/2075/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - задоволено. 
Звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№120 від 21.03.2024) про виконану роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 - затверджено. 
Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )  - закрито. 
Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі №908/2075/23 про неплатоспроможність боржника -  фізичної особи ОСОБА_1 .
Припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.     
3. Заходи для забезпечення задоволення вимог кредиторів - заборону фізичній особі ОСОБА_1 розпоряджатися належним на праві власності  нерухомим майном, в тому числі земельними ділянками, транспортними засобами, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 у справі № 908/2075/23, - скасовано.   
Скасовано всі арешти та обтяження, вжиті щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у т.ч. арешти та обтяження, вжиті щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 68168912 від 19.09.2023 року, видавник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71621867 від 16.02.2024, ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Запорізька область; номер запису про обтяження: 53733101 (спеціальний розділ).
Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) від боргів. 
Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 року по справі № 908/2075/23 в частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 21 797,75 грн., та прийняти  постанову, якою відмовити арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. у задоволенні заяви в цій частині.
В апеляційній скарзі апелянт, зокрема зазначає, що згідно з Кодексом України з процедур банкрутства на етапі реструктуризації боргів оплата послуг арбітражного керуючого покладається на боржника, а арбітражним керуючим Рябчун Р.М. не надано інформації щодо здійснення заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства у процедурі погашення боргів, тому суд першої інстанції безпідставно поклав оплату послуг арбітражного керуючого на кредитора. 
Також, Кодекс України з процедур банкрутства не містить норм, які-б передбачали пропорційне стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого його грошової винагороди та витрат, при відсутності інших джерел для їх оплати.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024р. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Дарміна М.О.          
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. у справі № 908/2075/23, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 04.11.2024р.
01.11.2024 у зв`язку з вчиненням процесуальної дії (відкриття провадження) повернуто раніше визначений склад суду: головуючого суддю: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
У цю ж дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував,  вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.
Апелянт та інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.  
Враховуючи, що неявка представників інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників апелянта та інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Запорізької області 20.06.2023 за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (б/н від 23.06.2023) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За наслідками підготовчого засідання, ухвалою від 07.08.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2075/23 про неплатоспроможність Боржника  - ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів,  керуючим реструктуризацією у справі призначив арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020). 
За підсумками попереднього засідання суд постановив ухвалу від 04.10.2023, якою визнав грошові вимоги АТ "Універсал Банк" (кредитор 1) до боржника в розмірі 104  253,29 грн основного  боргу та в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору. 
За результатами засідання 16.11.2023 суд визнав грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (надалі - кредитор 2) до боржника в розмірі 94  247,19 грн заборгованості та в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника судового збору. 
Постанововою від 14.12.2023 Господарський суд Запорізької області: припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.; визнав боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів; до погодження зборами кредиторів кандидатури керуючого реалізацією майна боржника керуючим реалізацією майна боржника призначив арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020), який виконував повноваження керуючого реструктуризацією  у справі.
22.03.2024 Господарський суд Запорізької області отримав від арбітражного керуючого Рябчуна  Р.М. для розгляду звіт про нарахування основної грошової винагороди (вих.№121 від 21.03.2024) за період з 25.11.2023 по 13.12.2023 - за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 8  499,33 грн, та за період з 14.12.2023 по 21.03.2024 - за виконання повноважень керуючого реалізацією в сумі 29  358,00 грн. Крім того, керуючим реалізацією суду надано звіт про виконану роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (вих. №120 від 21.03.2024). 
Ухвалою від 15.04.2024 Господарський суд Запорізької області задовольнив клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих. № 143 від 11.04.2024) в частині затвердження звіту (вих. № 121 від 21.03.2024) про нарахування основної грошової винагороди; затвердив звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих. № 121 від 21.03.2024) про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 908/2075/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.11.2023 по 13.12.2023 - за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 8  499,33 грн., та за період з 14.12.2023 по 21.03.2024 - за виконання повноважень керуючого реалізацією в сумі 29  358,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 року по справі № 908/2075/23, поміж іншого, клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих. № 143 від 11.04.2024) в частині вимог про стягнення з кредиторів суми невідшкодованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі задоволено. 
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича 21 797,75 грн /двадцять одну тисячу сімсот дев`яносто сім гривень 75 копійок/. 
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість, в оскаржуваній частині,  ухвали господарського суду від 08.05.2024р., що і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ)  передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Приписами частини четвертої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на cтрахування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Згідно з ст. 113 Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство та неплатоспроможність можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором, та підлягає затвердженню господарським судом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16.01.2024 Господарський суд Запорізької області затвердив звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих.№224 від 24.11.2023) про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/2075/23 з 01.10.2023 по 24.11.2023 в розмірі 24  156,00 грн. 
Ухвалою від 15.04.2024 Господарський суд Запорізької області затвердив звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вих. № 121 від 21.03.2024) про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 908/2075/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.11.2023 по 13.12.2023 - за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 8  499,33 грн., та за період з 14.12.2023 по 21.03.2024 - за виконання повноважень керуючого реалізацією в сумі 29  358,00 грн.
Зазначена ухвала і була підставою для стягнення оскаржуваною ухвалою з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. основної грошової винагороди арбітражного керуючого, виходячи з процентного співвідношення вимог кожного кредитора до загальної суми кредиторських вимог у відповідності до даних реєстру вимог кредиторів. 
Матеріали справи також свідчать, що 19.10.2023 та 21.12.2023 суд першої інстанції  постановив ухвали про перерахування з депозитного рахунку суду грошових коштів в сумах 24  156,00 грн та 16  104,00 грн, відповідно, авансованих боржником на рахунок арбітражного керуючого в якості оплати грошової винагороди за виконання повноважень у справі протягом трьох місяців. Залишок коштів на депозитному рахунку склав 16  104,00 грн. 
За рахунок залишку коштів на депозитному рахунку суду в розмірі 16  104,00 грн арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. була відшкодована частково основна грошова винагорода за затвердженими судом звітами. Залишок невідшкодованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рячбучна Р.М. склав 45  909,33 грн. 
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97- ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як вбачається із приписів ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури банкрутства, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що за відсутності фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого та відсутності коштів від інших джерел, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника пропорційно сумам визнаних вимог є правильним, адже такий розподіл залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.
З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. у справі № 908/2075/23, в оскаржуваній частині, такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України та результату розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за її подання слід покласти на апелянта.  
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. у справі № 908/2075/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. у справі № 908/2075/23 - залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.  

Повна постанова складена та підписана 11.11.2024 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                          Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                                          В.Ф. Мороз